Решение по делу № 8Г-7691/2024 [88-9828/2024] от 05.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9828/2024

№ дела 2-2360/2023

в суде первой инстанции26RS0029-01-2023-003195-79

        30 сентября 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., представителя Варданяна С.В. - Павловой К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варданян С.В. обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 384 785 руб., компенсацию морального вреда -                       10 000 руб., неустойку - 504 403 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя -                 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 иск Варданяна С.В, удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Варданяна С.В. взыскано страховое возмещение в размере 384 784 руб., штраф - 50 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда -                       2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен до 321 184,8 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы, в пользу ИП Миргородского Р.А. с САО «ВСК» взыскано 14 100 руб., с                         Варданяна С.В. - 15 900 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеются.

Как установлено судом, 15.10.2022 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Багдасарян Г.Л. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего Варданяну С.В., под управлением Айрапетова Д.Ю.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, сформировала направление № на СТО ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА фактически отправлено в адрес истца, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении (<адрес>), истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранение, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размене 400 000 руб., оплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцу выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Варданян С.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты отказано, поскольку не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом по инициативе финансового уполномоченного                                    ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза, согласно заключению                                № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа - 152 800 руб., без учета износа - 278 477,24 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено СКЭУ «Феникс».

Согласно выводам ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП составляет 384 785 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № согласно Единой методики без учета износа на день ДТП составляет 341 999 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при неполучении истцом уведомления о направлении на ремонт, не выяснил причины, по которым это уведомление истцом не получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением истца.

Кроме того, суд указал, что в административном материале указан номер мобильного телефона истца, при этом сведения подтверждающие, что страховщик пытался уведомить истца о направлении уведомления, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что направление на ремонт надлежащим образом выдано не было, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 384 785 руб., а также неустойку и штраф, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных исследований по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ООО «Окружная экспертиза»                                          № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8); экспертное заключение ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО9), при этом в экспертизе, положенной в основу решения отсутствует вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО5

Как следует из выводов заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 140 500 руб., без учета износа 246 449,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Методическими рекомендациями по проведению судебных, автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа составляет 321 184,80 руб., с учетом износа - 167 159,21 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, снизив его с 384 785 руб. до 321 184,8 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вывод суда о том, что направление на ремонт не было выдано страховщиком надлежащим образом, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сформировал направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ направил его почтовой связью по адресу, указанному в заявлении Варданяна С.В. -                           <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик, направив истцу направление на ремонт, не выяснил причины, по которым оно не было получено, что располагая номером телефона Варданяна С.В., имеющегося в административном материале, страховщик не пытался уведомить истца посредством телефонной связи о выданном направлении на ремонт, суд неверно применил нормы Закона об ОСАГО, которым на страховщика возложена обязанность только по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Выполнение ответчиком иных указанных в решении суда действий нормами Закона об ОСАГО на страховщика не возложено.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая спор, суд не дал оценки действиям Варданяна С.В., не получившего направленную ему страховщиком корреспонденцию, применительно к приведенным выше положениям закона.

Принимая решение о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафных санкций, суд не привел нормы закона, которые были нарушены ответчиком, выдавшем потерпевшему направление на ремонт в установленный законом срок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В данной связи судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, утратил ли в настоящее время Варданян С.В. интерес к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2022, после чего, учитывая положения Закона об ОСАГО, которыми гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом, определить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, признавшего наличие страхового случая.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.10.2024.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  В.В. Климова