Решение по делу № 33-7090/2018 от 26.02.2018

Судья: Судакова Н.И. Дело № 33-7090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Титова А. В. на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Титова А. В. к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры на площади Пушкина» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному отпуску и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры на площади Пушкина», в обоснование которого указал, что с 2011 года работал у ответчика в должности заместителя директора по безопасности, 06 июля 2017 года уволен по сокращению штата. В соответствии с Территориальным отраслевым соглашением он имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В 2014 году и в 2015 году ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска ему предоставлялись, а в 2016 году работодатель отказал в предоставлении дополнительных отпусков, ссылаясь на принятое в 2016 году Территориальное отраслевое соглашение и Коллективный договор. Отказ считал незаконным, поскольку положения о дополнительных оплачиваемых отпусках, зафиксированные в Коллективном договоре 2016 года, аналогичны положениям Территориального отраслевого соглашения на 2013-2015 г.г.

Исходя из его стажа работы, в 2016 году ему полагался дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 5 дней, в 2017 году - 9 дней. Поскольку 06.07.2017 г. он был уволен, дополнительный оплачиваемый отпуск за период его работы с 01.12.2016 г. по 06.07.2017 г. составил 5,25 дней (9/12х7).При увольнении ему полагалась денежная компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 10,25 дней в размере 14441,02 руб., однако, она не выплачена. Кроме того, ответчик не выплатил полагающуюся ему в 2016 году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск материальную помощь в размере двух окладов 55034 руб. (27517 руб.х2). Указал, что в период его работы у ответчика он ни разу не был премирован ко дню профессионального праздника работника культуры. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Уточнив исковые требования, Титов А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в 2016 и 2017 г.г. дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 14441,02 руб., материальную помощь к ежегодному отпуску за 2016 год в размере 55034 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, начиная с 07.07.2017 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Титова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Титов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титов А.В. работал в МУК «Дом культуры на площади Пушкина» в должности заместителя директора по безопасности с 01.12.2011 года. 06.07.2017 года он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 26878,54 руб., выходное пособие при увольнении - 43329,78 руб., за отработанные дни -7249,67 руб., средний заработок на период трудоустройства за сентябрь 2017 г. - 44996,31 руб. и октябрь 2017 г. – 43329,78 руб.

Как следует из дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2015 г. истцу установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью до 14 календарных дней в соответствии с Территориальным отраслевым соглашением на 2013-2015 г.г.

Приказом <данные изъяты>лс от 13.07.2016 г. Титову А.В. был предоставлен ежегодный отпуск сроком на 28 календарных дней с 01.08.2016 г. по 28.08.2016 г. (включительно).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные в 2016 и 2017 г.г. дополнительные оплачиваемые отпуска, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно должностным обязанностям Титова А.В., заместитель директора по безопасности разрабатывает и принимает участие в разработке документов, относящихся к его деятельности, инструкции по пожарной безопасности, АТБ, ГО и ЧС, ПС и другие инструкции, относящиеся к его обязанностям. Обеспечивает безопасность проводимых в Доме культуры мероприятий, контролирует и не допускает проникновение в ДК лиц, не связанных с деятельностью Дома культуры. Отвечает за все виды безопасности: ППБ, ПС, ГО, ЧС, АТ, проводит инструктажи с персоналом. Принимает меры по предотвращению аварийных ситуаций. Присутствует на всех массовых мероприятиях, проводимых в Доме культуры, принимая меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех участников данных мероприятий (раздел 2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

10 августа 2016 года на конференции трудовых коллективов учреждений культуры городского округа Орехово-Зуево принято Территориальное отраслевое соглашение между Комитетом по культуре, делам молодежи, спорту туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевской территориальной организацией Московской областной организации Российского профессионального союза работников культуры на 2016-2019 г.г. (Соглашение).

Как указано в п.1.3 Соглашения, его действие распространяется на всех работников муниципальных учреждений культуры городского округа Орехово-Зуево Московской области, финансируемых из бюджета городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Согласно п. 1.4 Соглашения, непосредственно в организациях и учреждениях культуры регулирование социально-трудовых отношений между работниками и работодателем осуществляется путем заключения коллективного договора. В коллективном договоре с учетом особенностей деятельности организации (учреждения) и ее финансовых возможностей могут устанавливаться дополнительные льготы работникам по сравнению с действующим трудовым законодательством и настоящим Соглашением.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в соответствии с действующим законодательством. Организации (учреждение) с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом первой инстанции исследован Коллективный договор МУК «Дом культуры на площади Пушкина» на 2016-2018 г.г.

В соответствии с п. 3.10 Коллективного договора, работодатель по согласованию с Профсоюзом предоставляет работникам культуры дополнительный оплачиваемый отпуск: от 1 года до 3 лет - до 3 календарных дней; от 3 до 5 лет - до 5 календарных дней; от 5 до 10 лет - до 9 календарных дней; от 10 до 15 лет - до 11 календарных дней; свыше 15 лет -до 14 календарных дней.

Пунктами 3.11-3.13 Коллективного договора предусмотрены и иные случаи предоставления работникам ДК дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии сост. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, а также положениями Территориального отраслевого соглашения между Комитетом по культуре, делам молодежи, спорту туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевской территориальной организацией Московской областной организации Российского профессионального союза работников культуры на 2016-2019 г.г., Коллективным договором МУК «Дом культуры на площади Пушкина» на 2016-2018 г.г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занимаемая истцом должность (заместитель директора по безопасности), не относит его к работникам культуры, перечень которых установлен в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»), утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 30 марта 2011 года № 251н, и Приказе Минздравсоцразвития России от 14.03.2008 года № 121н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп профессий рабочих культуры, искусства и кинематографии», а поэтому права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2016-2017 г.г. он не имеет.

С учетом этого, оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в 2016 г. и 2017 г. у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неполученной материальной помощи в связи с уходом в отпуск, суд первой инстанции исходил их пункта 4.23 Коллективного договора на 2016-2018 г.г., которым предусмотрена выплата работнику материальной помощи перед уходом в отпуск в размере двух окладов при наличии экономии фонда оплаты труда.

Между тем, как установлено судом, с заявлением о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск истец к работодателю не обращался, в спорный период экономии фонда оплаты труда у МУК «ДК на площади Пушкина» не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, учитывая, что материальная помощь к отпуску не входит в число обязательных выплат, предусмотренных локальными нормативно-правовыми актами работодателя.

Что касается заявления истца о его не премировании ко дню профессионального праздника работника культуры, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что премия не является гарантированной систематической выплатой, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в суде представляла по доверенности Селиверстова К.В., в отношении которой отсутствуют данные о ее работе в Муниципальном учреждении культуры «Дом культуры на площади Пушкина», основаниями к отмене решения служить не могут. Положения части 2 статьи 48 ГПК РФ не предусматривают обязательных требований о работе представителя в организации, чьи интересы он представляет в суде.

Не могут служить основаниями к отмене решения доводы жалобы истца о том, что судом не вызваны в судебное заседание для дачи личных объяснений директор МУК «ДК на пл. Пушкина», председатель Орехово-Зуевской территориальной организации Московской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, бывший директор МУК «ДК на пл. Пушкина», а также то обстоятельство, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица Орехово-Зуевская территориальная организация Московской областной организации Российского профессионального союза работников культуры.

Судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся письменных доказательств правомерно отказано в ходатайствах истца о вызове указанных лиц для их личного участия в судебном заседании.

Не являются поводом к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что с Территориальным отраслевым соглашением между Комитетом по культуре, делам молодежи, спорту туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевской территориальной организацией Московской областной организации Российского профессионального союза работников культуры на 2016-2019 г.г. истец не ознакомлен, и оно ему не предоставлялось. Указанное Соглашение никем, в том числе истцом, не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы истца, утверждающего, что его должность относится к должностям работников культуры, не состоятельны, они сводятся к субъективному толкованию правильно примененного судом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30 марта 2011 года № 251н.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи