Решение от 07.11.2014 по делу № 2-5239/2014 от 16.09.2014

№2-5239/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сочи 07 ноября 2014г.

Центральный районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М. И. к администрации г.Сочи, Центральному отделу г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании регистрации права собственности на квартиру незаконной, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко М.И. обратился в суд с требованием к администрации г.Сочи, Центральному отделу по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании регистрации права собственности на квартиру (Адрес), Центрального района г.Сочи за администрацией г.Сочи незаконной, понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП, указав, что он является наследополучателем имущества, оставшегося после смерти его матери М., согласно завещания от 21.09.1993г., удостоверенного нотариусом г. Сочи Зленко И.В., реестр № 1-1208.

Наследственное имущество состоит из квартиры (Номер) расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), принадлежащей наследодателю на праве собственности по Договору о приватизации жилья № 9261 от 02.09.1993г., зарегистрированного в БТИ г. Сочи.

01.04.2013г. М. умерла и при оформлении наследства по запросу нотариуса Мурманской нотариальной палаты Ерохиной Л.В. от 26.06.2013г. № 440 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю было установлено, что указанное выше недвижимое имущество с 02.08.2005г. является муниципальной собственностью г.Сочи и зарегистрировано в ЕГРП, запись (Номер).

21.11.2013г. нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты Ерохиной Л.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Марченко М.И. свидетельства о праве на наследство на квартиру (Номер), расположенную по адресу: г.Сочи Краснодарского края, (Адрес), рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на указанную выше квартиру.

27.06.2014г. истцом было подано заявление на имя Директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой объяснить основания и обстоятельства перехода в муниципальную собственность г.Сочи в августе 2005г. имущества, принадлежавшего его матери М.

    Ответом № 16801/020517 от 25.07.2014г. истцу было сообщено, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, свидетельством о праве собственности на нее Департамент не располагает, в связи с чем, было рекомендовано обратиться в Росреестр с заявлением об устранении технической ошибки в записи ЕГРП.

    После получения указанного выше ответа Марченко М.И. обратился в Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. На приеме у заместителя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцу было сообщено, что запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру (Адрес), Центрального района г. Сочи внесена не по ошибке, а на основании заявления от представителя администрации г. Сочи, в архиве Росреестра имеется регистрационное дело.

Представитель истца по доверенности Чернопазова М.Н. в зал судебного заседания явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в лице администрации г.Сочи Язвенко М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил принять решение, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центрального отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представителем ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» Миненко Е.В., действующая на основании доверенности, заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле Российской Федерации в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что спорное строение, в частности, домовладение (Номер) по (Адрес) в г. Сочи, находится на земельном участке с кадастровым номером (Номер), собственником которого является Российская Федерация, таким образом, по мнению представителя ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи», решением суда об аннулировании права муниципальной собственности на строение, расположенное на земельном участке, находящемся в Федеральной собственности, затрагиваются права и законные интересы собственника земельного участка в лице Российской Федерации. Одновременно, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марченко М.И.

Представители истца и ответчика в лице администрации г. Сочи возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

То есть, при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном качестве, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» соответствующих доказательств не представила.

При этом, оценивая предмет настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» по отношению к какой-либо из сторон, и не усматривает необходимости в его привлечении к участию в деле.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление представителя ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» подлежит отклонению.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Марченко М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 9261 о приватизации жилья от 02.09.1993г., зарегистрированного в филиале ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», М. является собственником квартиры (Номер), расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, (Адрес).

В судебном заседании установлено, что согласно справке № 1597 от 15.04.2014г., выданной филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи «Объект недвижимости: «Квартира № 4», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (Адрес) зарегистрирован в материалах филиала ГУП КК «Крайтехинвенаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи за инв.№ 2925 и принадлежит М. на основании Договора о приватизации жилья № 9261 от 02.09.1993г., выданного Сочинской ГКПС.

Как закреплено в статье 6 закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что М. при жизни заявления в регистрационную службу не подавала, государственную регистрацию права на спорную квартиру, в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ, не проводила.

М. по своему волеизъявлению завещала спорную квартиру своему сыну – Марченко М.И., что подтверждается завещанием от 21.09.1993г., удостоверенном нотариусом Сочинской государственной нотариальной конторы Зленко И.В., номер в реестре нотариуса 1-1208.

Согласно Постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты Ерохиной Л.В., М., зарегистрированная на день смерти по месту жительства: (Адрес), умерла 01 апреля 2013г.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Частями 3 и 4 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а право наследования гарантируется.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.05.2014г. (Номер) объект права: квартира, кадастровый номер: (Номер), адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, (Адрес) зарегистрирована как муниципальная собственность, правообладателем указан: Муниципальное образование город-курорт Сочи, номер государственной регистрации права (Номер), дата государственной регистрации права: 02.08.2005г.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 25.07.2014г. № 16801/0205-17, квартира (Адрес), Центрального района г.Сочи в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи департамент не располагает.

Представитель администрации г.Сочи Язвенко М.В. в судебном заседании подтвердил, что спорная квартира не является муниципальной собственностью города Сочи, доказательств прав на данный объект суду не предоставил, полагался на усмотрение суда.

Из Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не может истребовать свое имущество в досудебном порядке, так как право на него зарегистрировано в ЕГРП, в соответствии со статьей 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в силу судебные акты.

Таким образом, с учетом письменных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Марченко М.И., признав регистрацию права собственности на квартиру (Адрес), Центрального района г.Сочи за муниципальным образованием город-курорт Сочи, незаконной и понуждении Центральный отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о наличии прав на квартиру на квартиру (Адрес), Центрального района г.Сочи за администрацией г. Сочи.

В судебном заседании установлено, что удовлетворяя иск Марченко М.И., права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :