Решение по делу № 33-4256/2018 от 16.03.2018

Судья Лелёкин С.А.     №33-4256/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.,

судей                     Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Червяковой Л. Г. на

решение Арзамасского городского суд Нижегородской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску Червяковой Л. Г. к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения Червяковой Л.Г., представителя ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» - Ерёминой С.Н., представителя администрации Вадского муниципального района Нижегородской области – Максиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», просила суд обязать администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области не чинить ей препятствия в пользовании домовладением <адрес>, установив ограждения данной дорожки, а именно глухой металлический забор от угла забора с задней части дома, принадлежащего ей, до забора, принадлежащего Вадской средней школе. Обязать ответчиков администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» не чинить препятствия в пользовании домовладением <адрес>: снести забор, установленный вдоль ее дома с лицевой стороны и Вадской средней школы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес>. Между ее домом и зданием Вадской средней школы с правой стороны лицевой части дома истицы проходит дорожка. Недобросовестные граждане распивают на этой дорожке спиртные напитки, курят, ломают забор истицы, поджигают траву, чем создается реальная угроза жизни и здоровью Червяковой Л.Г.

Кроме того по распоряжению ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» ООО «АвтоДорСтрой» выполнили работы по установке металлического забора возле Вадской средней школы. Данный забор огораживает проезд автомобилям и спецтехники к дому истицы. Таким образом, создается прямая опасность жизни и здоровью населения и лиц, проживающих в домовладении. Установка забора препятствуют истице в пользовании земельным участком по причине того, что дорожный мусор, снег стали сваливать за забор, вода, скапливаясь, стекает на ее земельный участок, производит затопление домовладения.

    Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением Арзамасского городского суд Нижегородской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Червяковой Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, анализируя материалы дела, не соглашается с выводами судами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что представленными доказательствами подтверждается наличие препятствий в пользовании домостроением истицы и отсутствие возможности организации иного въезда на территорию домовладения. Выражает несогласия с решениями, принятыми должностными лицами ответчика, предполагает, что их действия противоречат действующему законодательству, указывает на противоправность действий третьих лиц и иные факты, имеющие по мнению заявителя жалобы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Червякова Л.Г. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

    Между домом Червяковой Л.Г. и соседним зданием Вадской средней школы имеется проход, как следует из фотографий, представленных истицей в материалы дела, по нему проходит пешеходная дорожка, которая для проезда автомобилей не предназначена.

    Из пояснений представителя администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в судебном следует, что проход между домом Червяковой Л.Г. и школой располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По нему проложена пешеходная асфальтовая дорожка для прохода к школе, больнице жителей с улиц Северная, Рабочая, Привокзальная.

Кроме того установлено, что по ул. Просвещения с. Вад Нижегородской области проходит автодорога Вад - Н.Новгород - Саратов, которая находится в государственной собственности Нижегородской области и обслуживается ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог».

На основании государственного контракта <...> от 09.11.2016 г., заключенного между ГКУ Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» и ООО «АвтоДорСервис», были выполнены работы по обустройству пешеходных передов на автомобильных дорогах общего пользования Вадского, Перевозского районов Нижегородской области. В соответствии данным контрактом проведены работы по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений, в том числе около МАОУ «Вадская средняя общеобразовательная школа», были установлены пешеходные перильные ограждения на обочине автодороги.

С целью установления юридически значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с выводами заключения эксперта от 19.10.2017 г. <...>, пешеходное ограждение, установленное по ул. Просвещения с.Вад Нижегородской области вдоль автодороги со стороны домовладения <...> и МАОУ «Вадская средняя общеобразовательная школа», препятствует пользованию истцу Червяковой Л.Г. домовладением <...> по ул. Просвещения, поскольку расположено напротив единственного существующего проезда (въезда) на территорию домовладения <...>, перекрывая прямолинейный выезд на автодорогу. Для организации прямолинейного выезда на автодорогу с территории исследуемого домовладения <...> через существующую П-образную арку газопровода необходимо в пешеходном ограждении, расположенном напротив выезда, убрать 3 секции ограждения по аналогии с существующими разрывами в пешеходном ограждении на противоположной стороне автодороги. Другой вариант организации подъезда (въезда) на территорию домовладения <...> с автодороги, не затрагивая пешеходное ограждение, возможен с фасадной стороны земельного участка дома №31. При этом потребуется выполнить обустройство съезда с автодороги в месте планируемого заезда на участок, поднять газовую трубу на высоту не менее 3,5 м от уровня земли, демонтировать часть фасадного ограждения земельного участка дома №31 и установить ворота в ограждении для заезда на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 209, 262, 304 ГК РФ, разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истицей не доказано нарушение ответчиками ее права в качестве собственника домовладения, либо наличие угрозу подобного нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проход, о необходимости ограждения которого заявляет истица, относится к землям общего доступа, а также наличия возможности организации проезда к домовладению истицы помимо спорного прохода, по аналогии с соседними домовладениями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

При рассмотрении дела по существу установлено, что земли, на ограждении которого настаивает истица, относится к землям общего пользования. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено. Совершение неустановленными лицами правонарушений на указанной территории, не может служить основанием для её ограждения, т.к. это лишит возможности иных лиц пользоваться землями общего пользования, на что они имеют право в силу приведенных выше законоположений. У истицы имеются иные правовые пути защиты своих прав от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. По тем же причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащей, по мнению заявителя, реакции должностных лиц на её обращения, при этом оценка их является предметом рассмотрения судебной коллегии.

При решении вопроса о наличии возможности организации подъезда к домовладению истицы, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение эксперта <...> от 19.10.2017 года, подготовленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком в суды обоих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

Таким образом наличие подобной возможности при рассмотрении дела по существу было установлено, более того выяснено, что именно таким образом организованы подъезды к соседним домовладениям. При таких обстоятельствах, учитывая, что Червяковой Л.Г. организован подъезд к своему домовладению по проходу, не предназначенному для движения автотранспорта, суд первой инстанции отклоняет доводы жалобы последней о затратности предложенного экспертом способа.

В целом доводы жалобы в указанной части, в том числе о наличии препятствий в пользовании домостроением, отсутствие возможности организации иного въезда, противоправности действий третьих лиц и бездействия должностных лиц повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу получившую, надлежащую правовую оценку, и сводятся с несогласием с указанной оценкой установленным обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Оценка действий должностных вне пределов заявленных требований, о чем просит заявитель жалобы, не является предметом оценки судебной коллегии.

Иные доводы жалобы, также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суд Нижегородской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: