Решение по делу № 33-6747/2017 от 03.11.2017

Дело № 33-6747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подгайнова С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подгайного С.В. к Асадчикову А.В., Сычугову В.Л. о признании незаконной государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности на недвижимое имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подгайный С.В. обратился в суд с учетом изменений предмета иска к Асадчикову А.В., Сычугову В.Л., в котором просит: признать незаконной государственную регистрацию права собственности Сычугова В.Л. на <.......> <.......> (запись о регистрации права <.......> от 17.03.2016г.); прекратить в едином государственном реестре недвижимости право собственности Сычугова В.Л. на вышеуказанную квартиру. (л.д.101-102)

Исковое заявление мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.03.2014 г. с Асадчикова А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 14 926 648,70 руб. 14.08.2014 г. в отношении должника Асадчикова А.В. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.10.2013г. в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество- объект долевого строительства <.......> <.......>, принадлежащее Асадчикову А.В. на основании договора <.......> уступки прав по договору на долевое строительство жилья от 23.08.2011 года.

В рамках иного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2013 г., вступившего в законную силу,    между ответчиками утверждено мировое соглашение, по условиям которого Асадчиков А.В. передал Сычугову В.Л. право требования по договору <.......> уступки прав на долевое строительство жилья от 23.08.2011 г., т.о. у Сычугова А.В. возникло право собственности на <.......> <.......>.

Определениями судов от 10.11.2014г. и 31.07.2014г. в удовлетворении заявлений Асадчикова А.В. и СПИ о снятии обеспечительных мер ввиду перехода права собственности на квартиру к Сычугову В.Л. было отказано, ввиду неисполнения Асадчиковым А.В. решения суда.

Истцу стало известно, что 17.03.2016 г. Росреестром было зарегистрировано право собственности за Сычуговым В.Л. на указанную квартиру, что является незаконным, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру не отменены, государственная регистрация обременений произведена 05.11.2013г. и актуальна до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган обязан был приостановить государственную регистрацию прав на объект недвижимости до отмены мер по обеспечению иска.

27.06.2016 г. исполнительное производство о взыскании денежных средств с Асадчикова А.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, в связи, с чем считает, что регистрация права собственности на квартиру за ответчиком Сычуговым В.Л. нарушает его права, поскольку он лишен возможности исполнения судебного акта.

В качестве правового основания ссылается на ст. ст. 8.1 ГК РФ, положения ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец Подгайный С.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Гордиенко Н.В., Подгайная Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Сычугов В.Л. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Устюгова К.Д. в судебном заседании суда первой возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Асадчиков А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 1, 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 25 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, из содержания которых следует, что в случае наложения ареста на объект недвижимости, правообладателю запрещено совершать сделки с объектом недвижимости, распоряжаться им иным образом, что препятствует осуществлению государственной регистрации. Судом неверно истолкованы закон, а именно положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., поскольку истцом требования о признании права отсутствующим не заявлялись, следовательно, нормы вышеуказанного пункта не подлежат применению при разрешении данного спора.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что регистрация права собственности за Сычуговым В.Л. произведена с нарушением п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и повлекла за собой неисполнение определения суда по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, чем нарушились права истца.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку исковые требования предъявлены не по оспариванию сделки, а по факту нарушения порядка регистрации права.

Кроме того судом не учтено, что Прокуратура Тюменской области проведя проверку указанных обстоятельств вынесла в адрес Управления Росреестра представление об устранении нарушений закона.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя ответчика Сычугов В.Л., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Сычугова В.Л., Устюнова К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.03.2014 г. были удовлетворены исковые требования Подгайного С.В., в его пользу с Асадчикова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 848,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 41 800 рублей, решение вступило в законную силу 30.06.2014 года (л.д.15-18).

    В рамках данного дела по определению судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.10.2013 г. приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на квартиру № <.......> (л.д.9).

    14.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Асадчикова А.В. в пользу Подгайного С.В., о взыскании денежных средств в размере 14 926 648,70 руб. (л.д.19-20, 11).

                    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2013 г. по делу по иску Сычугова В.Л. к Асадчикову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Асадчиков А.В. передал Сычугову В.Л. право требования, принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору <.......> уступки прав с использованием заемных средств от 23.08.2011г., зарегистрированному в Росреестре. (л.д.12-14).

Определением Ленинского    районного суда г.Тюмени от 31.07.2014 г. в удовлетворении заявления Асадчикова А.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру <.......> было отказано (л.д.10).

27.06.2016г. исполнительное производство в отношении должника Асадчикова А.В. в пользу Подгайного С.В. о взыскании денежных средств в размере 14 926 648,70 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.23).

Кроме того из материалов дела следует, что 22.08.2011 г. между ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» и Шевелевым В.Н. был заключен договор <.......>) участия в долевом строительстве, предметом которого являлась доля в виде квартиры № <.......> общей проектной площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, стоимостью 13 000 000 руб. Оплата цены договора произведена участником долевого строительства в полном объеме (л.д.76-81).

На основании договора <.......> 23.08.2011 г. уступки прав Шевелев В.Н. уступил Асадчикову А.В., права и обязанности, приобретенные по указанному договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 г. за 13 000 000 рублей. Расчет по договору произведен Асадчиковым А.В. с частичным использованием заемных средств в размере 2000 000 руб. привлекаемым по договору займа от 23.08.2011 г. заключенного с Белоусовым А.С., по условиям которого, указанные права передаваемые Асадчикову по договору являются предметом залога, обеспечивающим обязательства Асадчикова А.В. перед Белоусовым А.С.

22.07.2012г. между Белоусовым А.С. (цедент) и Сычуговым В.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору займа от 23.08.2011 г. заключенного между Белоусовым А.С. и Асадчиковым А.В. (л.д.85-87)

На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.10.2013 г. об утверждении мирового соглашения вступившего в законную силу 15.01.2014 г., за Сычуговым В.Л., был зарегистрирован переход права собственности на <.......> <.......>, с обременением в виде ареста. (л. 22)

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт неисполнения ответчиком Асадчиковым В.В. решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2014 г. и утраты такой возможности. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на <.......> <.......> принадлежащую должнику оказались безрезультатным, поскольку Росреестр незаконно произвёл регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру за Сычуговым В.Л. на основании определения суда об отверждении мирового соглашения, чем нарушил права истца.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Подгайному С.В. к Асадчикову А.В., ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право собственности за Сычуговым В.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона указано о том, что государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, и ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие ареста на объект недвижимости запрещает совершать сделки с данным объектом, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, выпиской из ЕГРП подтверждается, что в отношении спорного объекта недвижимости существует обременение в виде ареста. Из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.10.2013 г. следует, что приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № <.......>, между тем запрет на совершение сделок с указанным объектом названным определением суда наложен не был (л.д. 9,32) Кроме того в мотивированной части определения указано, что в запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в регистрации сделок с <.......> <.......>, нет необходимости.

Согласно положениям ст. 1, а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 этого Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Из анализа приведенных норм закона, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество, следует, что ограничения (обременения) прав на недвижимость должны регистрироваться на основании и в точном соответствии с содержанием судебного акта, установившего такое ограничение (обременение) прав. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному определению вида ограничения (обременения) права, если такое обременение не установлено вступившим в силу судебным актом.

Учитывая, что ограничение права собственности в виде запрещения совершения сделок со спорной квартирой, запрета на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, не накладывался, то Росреестр правомерно произвел регистрацию перехода права собственности за Сычуговым В.Л. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, сохранив обременение в виде ареста.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец был привлечен к участию в деле по иску Сычугова В.Л. к Асадчикову А.В. о взыскании денежных средств и обращение на заложенное имущество, не возражал против заключения мирового соглашения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2014 г. указанное определение оставлено без изменения. (л.д.12-14)

При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения также и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца как кредитора ответчика Асадчикова А.В., распорядившегося имуществом, на которое истец мог обратить взыскание.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В свете вышеуказанного признаются несостоятельными доводы истца о незаконности государственной регистрации перехода права собственности по спорному объекту недвижимости при предъявлении судебного акта, которым установлено такое право.

    Данные доводы основаны на неверном понимании и толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, также с учетом того, что законодателем установлен конкретный и системный перечень правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности за Сычуговым В.Л. на квартиру № <.......>, наличие обеспечительных мер в виде ареста не является основанием для отказа от такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которая была подробно исследована и получила оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного акта не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подгайнова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: