Решение по делу № 2-1274/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1274/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001415-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                          г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ООО АПК «Куршава» - Галустяна В.Я., представителя ответчика Пшеничной С.А. – Абрамова В.И., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» к Пшеничной Светлане Анатольевне о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО АПК «Куршава» обратился с иском к Пшеничной С.А. в котором просил признать сделку в виде выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру: №, от имени общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» на имя Пшеничной С.А., недействительной.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что не позднее ноября 2019 года, в неустановленном месте, Пшеничная С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, владея сведениями о материальном и имущественном положении ООО «АПК Куршава», решила путем обмана похитить у общества право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путём незаконного переоформления на своё имя указанного права и последующей продажи.

После чего в начале декабря 2019 года, точная дата судом не установлена, в дневное время, Пшеничная С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ООО «АПК Куршава» права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе разговора с генеральным директором ООО «АПК Куршава» Урумовым З. под предлогом представления интересов ООО «АПК Куршава» в судах Российской Федерации, убедила последнего, выдать на ее имя доверенность.

Далее генеральный директор ООО «АПК Куршава» Урумов З., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Пшеничной С.А., поверив последней, ДД.ММ.ГГГГ. находясь у нотариуса, расположенного по <адрес>, выдал на имя Пшеничной С.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой Пшеничной С.А. было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды в отношении любых земельных участков, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договоры уступки права требования на любые земельные участки с правом регистрации находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

Названным приговором суда Пшеничная С.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за причинение вреда ООО «АПК Куршава» (далее – Общество) на сумму 126 167 708 рублей.

Так, Общество было введено Пшеничной С.А. в заблуждение относительно целей совершения сделки в виде выдачи доверенности; Пшеничная С.А. не сообщила Обществу о реальных целях, для которых требовалась доверенность; при этом Пшеничная С.А. имела умысел на хищение имущества Общества, для чего ей и была нужна доверенность.

Так как доверенность влечет возникновение прав и обязанностей, то она является сделкой (ст.ст. 153ст.ст. 153, 156 ГК РФ).

По своей природе доверенность является односторонней сделкой. Поэтому она может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок.

Сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны Пшеничной С.А.

Из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя Общества в заблуждение.

Проявляя недобросовестность, Пшеничная С.А. не сообщила Обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях.

При этом в настоящем случае установлено, что Пшеничная С.А. действовала, при получении доверенности, с целью причинить вред Обществу.

Следовательно, поведение Пшеничной С.А. в данной части является недобросовестными.

Совокупность приведённых доводов однозначно свидетельствует о том, что сделка в виде выдачи доверенности, совершена Обществом исключительно под влиянием обмана при недобросовестном поведении Пшеничной С.А.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Куршава» отказать, в обоснование представил возражения, в которых указал следующее.

Доверенность № была выдана истцом 03.12.2019г. и никогда им не отзывалась и не отменялась. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Истец заявил данный иск спустя более 4 лет после выдачи им доверенности. Таким образом, предъявление подобного иска после истечения срока самой доверенности свидетельствует о недобросовестности самого истца, который в момент действия данной доверенности, позволявшей совершать определенные действия ответчику, не отозвал и не отменил ее, тем самым создавая у окружающих мнение о наличии и легитимности у ответчика всех прав и возможностей, указанных в доверенности. Данный иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Выдача нотариальной доверенности является односторонней оспоримой сделкой. Истец узнал о якобы обмане, как он заявляет со стороны ответчика в июле 2020 года, то есть почти 3 года назад, что подтверждается подачей им иска в Андроповский районный суд Ставропольского края о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен ответчиком от имени ООО «АПК Куршава» на основании той самой доверенности, которая является предметом настоящего судебного спора. В данном судебном деле, первоначальный номер №, впоследствии № и №, истец неоднократно заявлял о якобы обмане со стороны ответчика при выдаче им данной доверенности и отсутствии у ответчика полномочий действовать от имени ООО «АПК Куршава». Исковое заявление, исходя из информации с сайта Андроповского районного суда (система «ГАС Правосудие»), было подано ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, истцом однозначно пропущен срок исковой давности для оспаривания доверенности. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела судами всех инстанций была дана всесторонняя оценка данным обстоятельствам и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а действия ответчика по заключению договора субаренды от 05.02.2020г. признаны правомочными и не направленными в ущерб интересам истца. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный от имени истца по оспариваемой доверенности Пшеничной С.А. и ООО «ТОК-Агро» не признан не заключенным или не действительным, не расторгнут в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылка истца на приговор по делу № в отношении Пшеничной С.А., как на судебный акт, который якобы подтверждает обман со стороны ответчика, не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение. Данный приговор касается лишь действий Пшеничной С.А. по хищению первичного права аренды у ООО «АПК Куршава» путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «АПК Куршава» и Пшеничной С.А. Именно за это ответчик была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако, данный приговор никаким образом не устанавливает факт обмана со стороны Пшеничной С.А. при получении доверенности и заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТОК-Агро». Более того, данный приговор был учтен при рассмотрении иска по существу в Андроповском районном суде и вышестоящими судами была дана ему соответствующая оценка. По сути требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка, что является не допустимым. Не маловажным является и тот факт, что доверенность была удостоверена нотариусом Коваленко А.П., который при ее удостоверении в силу закона разъяснил ее смысл, содержание и перечень передаваемых полномочий директору ООО «АПК Куршава» Урумову З. Доказательств выдачи доверенности с нарушением законодательства РФ о нотариате в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждение об обмане со стороны ответчика не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами. Пшеничная С.А. действовала в интересах ООО «АПК Куршава» при заключении субаренды, в пределах полномочий указанных в доверенности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пшеничная С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что не позднее ноября 2019 года, в неустановленном месте, Пшеничная С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, владея сведениями о материальном и имущественном положении ООО «АПК Куршава», решила путем обмана похитить у общества право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путём незаконного переоформления на своё имя указанного права и последующей продажи.

После чего в начале декабря 2019 года, точная дата судом не установлена, в дневное время, Пшеничная С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ООО «АПК Куршава» права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе разговора с генеральным директором ООО «АПК Куршава» Урумовым З. под предлогом представления интересов ООО «АПК Куршава» в судах Российской Федерации, убедила последнего, выдать на ее имя доверенность. Далее генеральный директор ООО «АПК Куршава» Урумов З., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Пшеничной С.А., поверив последней, ДД.ММ.ГГГГ. находясь у нотариуса, расположенного по <адрес>, выдал на имя Пшеничной С.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой Пшеничной С.А. было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды в отношении любых земельных участков, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договоры уступки права требования на любые земельные участки с правом регистрации находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края, по реестру: №, ООО «АПК Куршава» в лице генерального директора Урумова З., выдало на имя Пшеничной С.А. доверенность, сроком на 3 года.

По существу, представитель ООО «АПК Куршава» заявил о том, что доверенность была выданы под влиянием обмана.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена нотариально, либо приравниваться к нотариально удостоверенной в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц доверенности удостоверяет нотариус, который обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закон

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, судом установлено, что из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя ООО «АПК Куршава» в заблуждение. Проявляя недобросовестность, Пшеничная С.А. не сообщила Обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях. Сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны Пшеничной С.А.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края, которым от Пшеничная С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесен 30.03.2022г., с иском в суд представитель истца обратился 04.04.2023г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» к Пшеничной Светлане Анатольевне о признании недействительной доверенности – удовлетворить.

Признать сделку в виде выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру: №, от имени общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» на имя Пшеничной Светланы Анатольевны, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.