Решение по делу № 2-6271/2016 от 17.08.2016

Дело №2-6271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Е. Г. к Коваленко Р. В., Мойламову И. А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) по вине ответчиков, Коваленко Р. В. и Мойламов И. А., являющихся собственниками (адрес), произошел залив ниже расположенной (адрес), что подтверждается актами (№) от (дата), составленными представителем ООО «ЖКХ-РемСтрой» старшим инспектором Федеровой М.М., как отражено в актах причинной затопления стал прорыв подводки к радиатору на кухне (адрес) расположенной в (адрес). С собственниками (адрес) расположенной в (адрес) не представляется возможным встретится и предложить добровольное возмещение стоимости ущерба по причине не проживания ответчиков по данному адресу. Стоимость услуг независимой экспертизы согласно договора на оказание услуг (№) от (дата) составила /руб/. Кроме того, истец произвел следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд и восстановлению испорченного имущества, находящегося в (адрес) на момент затопления: оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму /руб/. Оплата услуг ООО «Фабрика химчистки «Блеск» на сумму /руб/. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением истцу и его семье были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере /руб/. Просит суд взыскать с Коваленко Р. В. в пользу истца, как с лица причинившего вред согласно заключению специалиста (№) от (дата) сумму в размере /руб/; согласно квитанции на оплату услуг ООО «Фабрика Химчистки «Блеск» сумму в размере /руб/; убытки по договору на оказание услуг (№) от (дата) на сумму /руб/; убытки по почтовым переводам в размере /руб/; компенсацию причиненного морального вреда в размере /руб/. Взыскать с Мойламова И. А. в пользу истца, как с лица причинившего вред согласно заключению специалиста (№) от (дата) сумму в размере /руб/; Взыскать с Мойламова И. А. в пользу истца, как с лица причинившего вред согласно заключению специалиста (№) от (дата) сумму в размере /руб/; согласно квитанции на оплату услуг ООО «Фабрика Химчистки «Блеск» сумму в размере /руб/; убытки по договору на оказание услуг (№) от (дата) на сумму /руб/; убытки по почтовым переводам в размере /руб/; компенсацию причиненного морального вреда в размере /руб/.

Истец Писарева Е.Г. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в пользу истца, а не в свою пользу. Суду сообщил, что он проживает в квартире истца.

Ответчики Мойламов И.А., Коваленко Р.В. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) на недвижимое имущество Писарева Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно выписке из ЕГРП Мойламов И.А. и Коваленко Р.В. являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Как установлено в ходе судебного разбирательства (дата) из (адрес) произошло затопление (адрес), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от (дата) (№), (№), составленными комиссией ООО «СЗ по ЖКХ», проведено обследование квартиры. Причиной затопления является порыв подводки к радиатору в (адрес).

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а так же ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения у причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки имеют оценочный характер, следовательно при разрешении вопроса о законности и обоснованности применения ст. 1064 ГК РФ и взыскании компенсации причиненного вреда (убытков) помимо установления факта совершения лицом деяния, повлекшего за собой причинение вреда имуществу гражданина, имеется необходимость установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и имеющимися убытками, а так же наличия обоснований и подтверждения размера понесенных убытков.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией в суд не предоставлено.

Поскольку факт затопления нижерасположенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.4 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном разбирательства Коваленко Р.В. и Мойламов И.А. являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению имущественного вреда в равных долях.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом с учетом требований об относимости и допустимости принимается в качестве доказательства заключение специалиста (№) от (дата). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет /руб/. Таким образом суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по /руб/

Разрешая требования о взыскании стоимости расходов на чистку, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Так в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции (№) от (дата) стоимость работ по чистке ковра составила /руб/. Суд находит, что между затоплением ввиду ненадлежащего содержания своей имущества (недвижимости) и несением указанных расходов имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата), предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта по адресу: (адрес), в результате затопления квартиры и квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму /руб/ Несение данных расходов суд полагает обоснованным, разумным и необходимым для рассмотрения дела.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, которые составили /руб/, что подтверждается чек-ордерами ФГУП «Почта России».

Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, по существу спорные правоотношения являются имущественными, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ наряду с государственной пошлиной входят издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере /руб/, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит государственная пошлина /руб/ Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по /руб/. Государственная пошлина в размере /руб/. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░/; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ /░░░/; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░/; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░/; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░/; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ /░░░/; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░/; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░/; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░