Решение по делу № 33-1250/2024 (33-22491/2023;) от 27.12.2023

Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2023-001795-55

дело № 33-1250/2024

дело № 2-2079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуркиной Татьяны Петровны к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, третье лицо - прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по апелляционной жалобе Закуркиной Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Закуркина Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2019 в ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ею подано заявление о совершении преступления, выразившегося в том, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разукомплектования автомобиля марки Kia Rio, принадлежащего ей, похитило имущество, а также причинило повреждения указанному имуществу, находящемуся в автомобиле.

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14 не было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, в связи с чем она обратилась в страховою компанию для организации восстановительного ремонта.

19.11.2019 страховая компания направила истца на СТОА «Юг-Моторс» для проведения ремонта (восстановления) похищенных запасных частей и 06.03.2020 оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части похищенных деталей, в части же оплаты ремонта повреждений, причиненных ей имуществу при хищении запасных частей отказала, поскольку указанные повреждения не подтверждались постановлением о возбуждении уголовного дела.

В период с февраля 2020 года по июль 2021 года Закуркина Т.П. пыталась разрешить указанную проблему в претензионном порядке, обращаясь дважды с претензией к страховой компании и дважды к финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения истца от 15.10.2020 финансовый уполномоченный 12.11.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием в документах компетентных органов информации о хищении/повреждении запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки А стойки левой транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения истца от 04.06.2021, финансовый уполномоченный 15.07.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части хищения комплекта инструментов, домкрата, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договором страхования не был застрахован риск «Дополнительное оборудование»; в части ущерба запасного колеса — требование было оставлено без рассмотрения.

На основании экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020 размер ущерба, возникший в результате повреждения имущества истца, связанного с хищением составил 224671,44 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба от повреждения имущества истца, связанного с хищением, без учета стоимости запасных частей, не застрахованных по страховому риску «Дополнительное оборудование», составил 197 056 рублей.

12.08.2021 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, лиц, совершивших данное преступление, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 197056 рублей.

12.10.2022 истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела ответчика.

24.10.2022 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, руководителю следственного органа ответчика было вынесено требование об инициировании служебной проверки и проведении процессуальной проверки, которое ответчиком было удовлетворено, однако ни одно действие, предусмотренное ст. 145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела ответчика так и не было исполнено.

19.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении результатов рассмотрения еt же заявления от 12.08.2021.

26.01.2023 вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела № 11901600096002671 в отдельное производство и направлении их по подследственности.

05.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывая на то, что в нарушение требований действующего законодательства, а также установленного законом трехдневного срока следователем не было принято ни одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а постановление о выделении материалов уголовного дела №11901600096002674 было выделено в отдельное производство и направлено по подследственной спустя 3 года и 3 месяца с момента подачи первоначального заявления о преступлении, истец утратила право на возмещение ущерба страховой компанией.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) МВД России, в размере 197056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Закуркиной Т.П. отказано.

Закуркина Т.П., в лице представителя по доверенности Парадовой И.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на доводы, указанные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не были доказаны обстоятельства причинения вреда, при том, что незаконность действий (бездействия) ответчика была подтверждена материалами дела, является незаконным и необоснованным.

Апеллянт также указывает, что в результате бездействия ответчика истец утратил право на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме этого, считает, что материалами дела подтверждена прямая связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несвоевременном принятии решений в сроки, установленные законом (причина), и утратой истцом права на возмещение ущерба страховой компанией (следствие).

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не реализовал свое право на обращение с заявлением о получении страховой выплаты с предъявлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ответчиком 05.02.2023, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, если судом отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то суд в мотивировочной части решения должен был указать на это основание.

Представитель ответчиков – Усачева А.Ю. по доверенностям от 09.01.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего в адрес судебной коллегии заявления представителя истца Закуркиной Т.П.- Парадовой И.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 22.10.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО16 Закуркина Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу №11901600096002671.

Автомобиль Kia Rio, принадлежащий истцу, на момент совершения преступления был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2019 (договор КАСКО), заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017, в связи с чем истец 15.11.2019 обратилась в страховою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

19.11.2019 страховая компания направила истца на СТОА «Юг-Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав в качестве объектов ремонта: 4 двери в сборе, капот двигателя, эмблема на капоте, шумоизоляция капота, уплотнитель капота, колодка разъема А-стойки левой.

09.12.2019 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки разъема А-стойки девой в связи с тем, что перечисленные повреждения не подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

09.01.2020 СТОА осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный заявителем.

31.07.2020 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в сумме 224671,44 рублей в части возмещения ущерба, причиненного элементам транспортного средства: запасного колеса, комплекта инструментов, домкрата, антенны, заднего правого сидения, монитора аудиосистемы, колодки разъема А-стойки девой.

В удовлетворении указанного заявления Закуркиной Т.П. было отказано.

12.11.2020 финансовым уполномоченным также принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований заявителя.

14.04.2021 истец повторно обратилась к финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 224 671, 44 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложенным к нему протоколом допроса потерпевшего от 29.11.2019, однако 12.05.2021 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении ее требований.

По результатам рассмотрения претензий истца от 04.06.2021 финансовый уполномоченный 15.07.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части хищения комплекта инструментов, домкрата, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договором страхования не был застрахован риск «Дополнительное оборудование»; в части ущерба запасного колеса — требование было оставлено без рассмотрения.

На основании экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020 установлено, что размер ущерба, возникший в результате повреждения имущества истца, связанного с хищением составил 224 671,44 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба от повреждения имущества истца, связанного с хищением, без учета стоимости запасных частей, не застрахованных по страховому риску «Дополнительное оборудование», составил 197 056 рублей.

12.08.2021 истец повторно обратилась с заявлением (КУСП №1118) о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, лиц, совершивших данное преступление, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 197 056 рублей.

12.10.2022 истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела.

24.10.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Курышевым А.Г. принято постановление об удовлетворении жалобы, руководителю следственного органа вынесено требование об инициировании служебной проверки и проведении процессуальной проверки по факту нерассмотрения заявления Закуркиной Т.П.

19.01.2023 истец обратилась в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением (КУСП №1792) о предоставлении результатов рассмотрения её заявления, зарегистрированного в КУСП за №1118 от 12.08.2021.

26.01.2023 следователем Зуевым И.В. принято постановление о выделении из материалов уголовного дела № 11901600096002671 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выделенные материалы направлены в ОД ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для организации проверки по данному факту и принятии решения в порядке ст. 144-145УПК РФ.

05.02.2023 дознавателем ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение установленного законом трехдневного срока следователем не было принято ни одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а постановление о выделении материалов уголовного дела №11901600096002674 было выделено в отдельное производство и направлено по подследственной спустя 3 года и 3 месяца с момента подачи первоначального заявления о преступлении, в связи с чем она утратила право на возмещение ущерба страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-О-О, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и исходил из отсутствия доказательств устанавливающих факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел.

При этом судом принято во внимание, что материальный ущерб причинен Закуркиной Т.П. не действиями (бездействием) сотрудников ОРП на ТО ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным в отношении имущества истца.

Судом отмечено, что законом не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела и проведении иных мероприятий при розыске данных лиц.

Также судом учтено, что с момента принятия постановления от 22.10.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Закуркина Т.П. в установленном порядке с жалобами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обращалась, процессуальных решений следователя не оспаривала, бездействия следователя в установленном законом порядке незаконными признаны не были. При этом сведений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении них проверки также не представлено.

Так, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону жалоба Закуркиной Т.П. признана обоснованной, в связи с чем, руководителю следственного органа 24.10.2022 внесено требование об инициировании служебной проверки по факту нерассмотрения заявления Закуркиной Т.П., непроведения процессуальной проверки по данному заявлению, после чего принято постановление о выделении материалов уголовного дела по ч. ст. 167 УК РФ в отдельное производство от 26.01.2023.

Суд указал, что само по себе последующее принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сведений об оспаривании принятого постановления истцом суду не представлено.

Устанавливая доказанность факта причинения ущерба, выразившегося в неполучении страховой выплаты в полном объеме, суд отметил, что истцом не исчерпаны все возможные способы защиты своего права, поскольку отказ страховой организации и финансового уполномоченного, рассмотревшего жалобу Закуркиной Т.П., не свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением.

Более того, согласно п. 4.3.2.4 Правил страхования САО ВСК факт наступления и обстоятельства события подтверждаются в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформленными письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательство, и/или внутренними актами МВД РФ.

С учетом названных положений, сведений об отказе в осуществлении страховой выплаты в испрашиваемом истцом размере после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2023 г. суду не представлено.

Также суд пришел к выводу, что истцом право на обращение с заявлением о получении страховой выплаты с предъявлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не реализовывалось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответчиком данной гражданско-правовой ответственности, ввиду недоказанности обстоятельств причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Вопреки доводам жалобы Закуркиной Т.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено достаточных доказательств взыскания с ответчика вреда.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Закуркиной Т.П. подано заявление о совершении преступления, выразившегося в том, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разукомплектования автомобиля марки Kia Rio, принадлежащего истцу похитило имущество, а также причинило повреждения указанному имуществу, находящемуся в автомобиле.

Обращаясь с настоящими требованиями, Закуркина Т.П. указала, что в нарушение установленного законом трехдневного срока следователем не было принято ни одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а постановление о выделении материалов уголовного дела №11901600096002674 было выделено в отдельное производство и направлено по подследственной спустя 3 года и 3 месяца с момента подачи первоначального заявления о преступлении, истец утратила право на возмещение ущерба страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Как правильно указано в решении суда, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, в данном случае не установлен.

Вместе с этим, материальный ущерб причинен Закуркиной Т.П. не действиями (бездействием) сотрудников ОРП на ТО ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным в отношении имущества истца, в то время как законом не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при не установлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела и проведении иных мероприятий при розыске данных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы Закуркиной Т.П. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению ее позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закуркиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024.