Решение по делу № 22-1374/2021 от 15.03.2021

Судья: Искуснова А.А.                  Дело № 22-1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  9 апреля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Григоревским А.С.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Юдина Е.В.,

осужденного Корнева А.С. (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корнева А.С., адвоката Юдина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2021 года, которым

    Корнев А.С., <данные изъяты> судимый, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.11.2012 года:

1) 18.03.2010г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) 09.04.2010г. этим же судом по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 24.06.2010г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 18.03.2010г., 09.04.2010г.) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 17.11.2010г. этим же судом по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2010г.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2018г. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.10.2018г. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 212 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Корнева А.С., адвоката Юдина Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Корнев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 14.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Г..

    Преступление совершено Корневым А.С. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Корнев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельств дела. Указывает, что ранее он был освобожден условно-досрочно, отмечался в инспекции и не допускал нарушений общественного порядка. Считает, что потерпевшая умышленно подала заявление об угоне, чтобы не нести ответственность в административном порядке за передачу управления транспортным средством человеку, не имеющему права управления. Также считает, что судом не дана оценка его состоянию здоровья, тому, что он нуждается в операции, которую невозможно сделать в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, без учета их совокупности. Отмечает, что в судебном заседании Корнев А.С. пояснил о значительном снижении зрения и необходимости оперативного вмешательства, которое невозможно в условиях исправительной колонии. Полагает, что с учетом заявления о рассмотрении дела в особом порядке и состояния здоровья Корнева А.С., последний необоснованно не освобожден от взыскания процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Корнева А.С. ст. 73 УК РФ, освободив от взыскания процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года, которым замечания адвоката Юдина Е.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Корнева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ удовлетворены частично и приобщены к протоколу судебного заседания, находит его незаконным в части отказа в удостоверении замечаний. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его замечаниям на протокол судебного заседания, что протокол составлен не полно, его текст не соответствует действительности. Отмечает, что судом не учтено принесение Корневым А.С. извинений потерпевшей, а также мнение последней, пояснившей суду о нежелании лишать Корнева А.С. свободы. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья Корнева А.С., заявление о рассмотрении дела в особом порядке, просит приговор суда изменить, применить в отношении Корнева А.С. ст. 73 УК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, удовлетворив замечания на протокол судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 1 апреля 2021 адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, находит его незаконным в части отказа в удостоверении замечаний. Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены вопросы государственного обвинителя и ответы потерпевшей о принесении извинений Корневым А.С., изложенные в п.2 поданных замечаний на протокол судебного заседания и не удостоверенные судом (период записи с 11:12 по 11:32).

Кроме того, неполно отражены вопросы государственного обвинителя и ответы подсудимого Корнева А.С. о составе семьи, изложенные в п.3 поданных замечаний на протокол судебного заседания и не удостоверенные судом (период записи с 15:34 по 16:24), а также содержит неполно отраженную фразу государственного обвинителя в реплике, изложенную в п.6 поданных замечаний на протокол судебного заседания и не удостоверенная судом (период записи с 32:00 по 32:14).

    Считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, просит удовлетворить замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что судом не учтено принесение Корневым А.С. извинений потерпевшей, а также мнение последней, пояснившей суду о нежелании лишать Корнева А.С. свободы. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья Корнева А.С., заявление о рассмотрении дела в особом порядке, просит приговор суда изменить, применить в отношении Корнева А.С. ст. 73 УК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, удовлетворив замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного Корнева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаний потерпевшей Г., свидетелей М., С., оглашенными показания подозреваемого Корнева А.С, протоколом очной ставки между Корневым А.С. и потерпевшей. Показания перечисленных лиц, а так же признательные показания самого Корнева А.С. согласуются с письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу показания потерпевшей Г., так как оснований для оговора ею Корнева А.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

    Оценив приведенные и иные доказательства оп делу, исследованные судом по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Корнева А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении Корневу А.С. наказания судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст Корнева А.С., состояние его здоровья, оказание помощи сожительнице, в том числе в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Корнева А.С. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении наказания не связан мнением участников процесса, поскольку законом только суду предоставлено право решать вопросы, связанные с назначением наказания осужденному. Потерпевший не наделен правом публичного уголовного преследования. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие неучтенного мнения потерпевшей о нестрогом наказании осужденного, не основаны на законе и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принесение извинений осужденным потерпевшей также не влечет безусловное признание этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку не является действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Раскаяние в содеянном, в том числе и путем принесение извинений потерпевшей, как отношение к совершенному преступлению, признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, соответственно учтено при назначении наказания.

Ссылка осужденного на обнаруженное у него после состоявшегося приговора заболевания, не влечет признание отдельно этого обстоятельства смягчающим, поскольку как следует из приговора, судом признано и надлежаще учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

В случае ухудшения состояния здоровья и при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующем ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

    В качестве отягчающего наказания судом верно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

    Выводы суда о назначении Корневу А.С. наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывают. Верными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Изменение категории преступления невозможно в силу закона, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Корневу А.С. наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Автором жалобы не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы безусловным основанием для его смягчения.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Корнева А.С., оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем по данному делу допущено нарушение закона.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены Корневу А.С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда, указал лишь на то, что не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, при этом мотивов принятого решения не привел.

С учетом изложенного, в рамках имеющегося апелляционного повода, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.11.2010 года на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона. Оснований для полного или частичного освобождения Корнева А.С. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Разрешая вопрос о взыскании с Корнева А.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд верно учел, что осужденный не отказывался от помощи защитника, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Оснований для освобождения осужденного Корнева А.С. от взыскания с него процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Что касается замечаний адвоката Юдина Е.В. на протокол судебного заседания, то они, вопреки доводам жалобы, рассмотрены с соблюдением правил, предусмотренных ст.260 УПК РФ. Оснований для признания незаконным или необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний, у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания не должен воспроизводить дословное выступление участников процесса, в протоколе судебного заседания обязательны для указания обстоятельства, которые закреплены в ч.3 ст. 260 УПК РФ. Как следует из текста протокола судебного заседания и замечаний к нему защитника, поданные им на основе прослушанной аудиозаписи, основное содержание выступлений участников процесса отражено правильно и подробно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2021 года в отношении Корнева А.С. изменить.

Исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.11.2010 года на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                        Л.В. Колесникова