Решение по делу № 1-84/2016 от 19.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сысерть, Свердловской области      30 марта 2016 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Кушманцева А.В., подсудимых Петрова А.Е., Качнова М.А., защитников адвокатов Ибрагимова М.Г., представившего удостоверение № 3394 и ордер № 115778, Болдыревой Т.А., представившей удостоверение № 508 и ордер № 089366, при секретаре Бабуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КАЧНОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Е. и Качнов М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 Петров А.Е. и Качнов М.А. находились возле <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>, где у них возник конфликт с ФИО4, в ходе которого Качнов М.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил рукой ФИО4 в лицо, на что ФИО4 оказал сопротивление, и он вместе Качновым М.А. упали на пол и стали бороться.

В этот момент Петров А.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары руками и ногами по телу ФИО4, помогая Качнову М.А. совместными усилиями подавить сопротивление ФИО4 После чего Петров А.Е. и Качнов М.А. начали совместно применять насилие не опасное для жизни и здоровья к последнему, видя и осознавая, что ФИО4 не оказывает сильного физического сопротивления, Петров А.Е. и Качнов М.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья.

После того, как сопротивление ФИО4 было подавлено, Петров А.Е. и Качнов М.А. незаконно через открытые двери проникли в <адрес>, где проживает ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Петров А.Е. действуя совместно и согласованно с Качновым М.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в <адрес> осознавая и понимая, что ФИО4 после того как они совместно применили в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, не может оказать им сопротивление, а также пресечь их преступные действия, получили возможность беспрепятственного передвижения по квартире ФИО4, где осмотревшись и осознавая, что им не оказывают сопротивление, а также, что их преступные действия очевидны для потерпевшего и свидетелей, Петров А.Е. совместно с Качновым М.А. взяли с тумбы музыкальный центр «Panasonic» в комплекте с двумя колонками и сабвуфером, стоимостью 5000 рублей, а Качнов М.А. с тумбы, где расположен телевизор взял сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего Петров А.Е. и Качнов М.А. вышли с указанным имуществом из квартиры, и с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Петров А.Е. и Качнов М.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья незаконно проникли в жилище ФИО4, откуда открыто похитили имущество ФИО4, причинив ему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Петров А.Е. и Качнов М.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова А.Е. и Качнова М.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитники не возражали относительно заявленного подсудимыми Петровым А.Е. и Качновым М.А. ходатайства.

Потерпевший ФИО4 в телефонограмме суд сообщил, что не возражает рассмотреть дело в порядке особого производства в его отсутствие, ущерб полностью не возмещен.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Петрова А.Е. и Качнова М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Петров А.Е. и Качнов М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимых в содеянном доказанной и считает, что их действия следует квалифицировать по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Качнов М.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Качнова М.А. суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возвращение похищенного и желание выплатить оставшийся материальный ущерб, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Качнова М.А. судом не установлено.

Как личность подсудимый Петров А.Е. по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Петрова А.Е. суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возвращение похищенного и желание выплатить оставшийся материальный ущерб, принесение извинений потерпевшему, нахождение на его иждивении близких родственников, а также их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Петрова А.Е. судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом указанных данных о личности подсудимых Качнова М.А. и Петрова А.Е., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его влияния на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости.

При этом, наказание Качнову М.А. и Петрову А.Е. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной у обоих подсудимых, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Качнову М.А. и Петрову А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая их материальное положение.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, тот факт, что после совершения корыстного преступления Качнов М.А. работает, а у Петрова А.Е. на иждивении находятся дедушка и мать инвалиды, оба они имеют устойчивые социальные связи, частично вернули похищенное имущество потерпевшему и желают выплатить оставшийся ущерб, данные обстоятельства свидетельствуют об осознании ими своей вины, поскольку они встали на путь исправления, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как не имеется обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23:00 ░░ 06:00, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Panasonic», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alcatel», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░