Решение по делу № 2-4016/2023 от 19.06.2023

УВД 61RS0022-01 -2023-004200-52

дело

№ 2-4016/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Альтернатива» к Бурлаков С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Бурлакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между МУ «Альтернатива» (в настоящее время - МКУ «Альтернатива») и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым С.В. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - щитов 6x3 м. по следующим адресным ориентирам: договор от 13.10.2009 - около <данные изъяты>, сроком на пять лет каждый на одинаковых условиях.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Бурлаковым С.В. прекращена 30.09.2021. По окончанию срока действия указанных договоров Бурлаков С.В. обязан был освободить рекламные конструкции от рекламной информации, демонтировать рекламные конструкции и передать рекламные места по актам МКУ «Альтернатива», восстановив их первоначальное состояние.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по освобождению рекламных щитов до настоящего времени истец считает, что Бурлаков С.В. незаконно продолжает эксплуатацию указанных рекламных конструкций без внесения соответствующей платы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика за период с января 2020 г. по январь 2023 г. неосновательное обогащение в размере 1909149,06 руб. с учетом ежегодной индексации размера платы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 302833,93 руб.

В судебное заседание представитель МКУ «Альтернатива» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бурлаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 10.07.2023 и судебное заседание 03.08.2023, 18.08.2023. Согласно адресной справке, ответчик Бурлаков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,

предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 30 марта 2006 года до 30 сентября 2021 года Бурлаков С.В. имел статус предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 31).

Между МУ «Альтернатива» (в настоящее время МКУ «Альтернатива») и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым С.В. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде щитов 6 м. х 3 м. по адресным ориентирам:

на основании договора от 13.10.2009 - около <адрес>на основании договора от 13.10.2009 - <адрес>

на основании договора от 21.08.2009 - <адрес>;

на основании договора от 31.05.2010 - <адрес>;

на основании договора от 11.05.2010 - около <адрес> по разрешению №;

на основании договора от 11.05.2010 - около <адрес> по разрешению №, около <адрес> (въезд в <адрес>

Указанные договоры заключены сроком на пять лет каждый на одинаковых условиях.

По истечении срока договорных отношений ответчиком не освобождены рекламные конструкции от рекламной информации, не демонтированы рекламные конструкции и не переданы рекламные места по актам МКУ «Альтернатива», не восстановлен их первоначальное состояние.

Указанный факт подтверждается представленным истцом Актами осмотра места установки рекламных щитов от 06 февраля 2023 года, после чего в адрес Бурлакова С.В. направлены представления о демонтаже рекламных конструкций.

При рассмотрении дела факт заключения с Бурлаковым С.В. договоров на установку и размещение рекламных конструкций на земельном участке,

находящемся в муниципальной собственности, установлен, подтвержден представленными договорами, подписанными сторонами.

Обязанность Бурлакова С.В. по демонтажу рекламных конструкций, передаче рекламного места, восстановлении его в первоначальное положение по истечении срока действия договора предусмотрена п. 3.2.8, 3.2.9 договоров.

Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, который проверен судом и принят как верный.

С Бурлакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января 2020 г. по январь 2023 г. в размере 1909149,06 руб.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В ходе судебного заседание установлено, что ответчиком денежные средства своевременно не внесены, в рамках рассмотрения требований установлен факт наличие неосновательного обогащения, сумма которого взыскана с Бурлакова С.В.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по январь 2023 года, которая составляет в общем размере 302833,93 руб. Представленный истцом расчет проверен и принят как верный, счисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302833,93 подлежат взысканию с Бурлакова С.В. в пользу МКУ «Альтернатива».

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19259,915 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ: суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Альтернатива» к Бурлаков С.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу МКУ «Альтернатива» (ИНН №) с Бурлаков С.В. (паспорт №) неосновательное обогащение за период с 01 января 2020 г. по 31 январь 2023 г. в размере 1909149,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 г. по 31 январь 2023 г. в размере 302833,93 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Бурлаков С.В. государственную пошлину в размере 19259,915 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко