Решение по делу № 2-96/2024 (2-4160/2023;) от 17.07.2023

Копия                                           УИД 16RS0049-01-2023-005376-98

Дело №2-96/2024

2.152

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    23 января 2024 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Т.В..,

с участием представителя истца С.И.А.. – З.А.Р..,

представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Ш.А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С.И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что С.И.А.. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--.

8 ноября 2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №-- (Полис «РЕСОавто» № SYS2067590969). Согласно полису страхования, страховая выплата производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

8 апреля 2022 года было повреждено лобовое стекло транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако в связи с тем, что СТОА отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства истца, ремонт не был осуществлен. В установленные договором сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру – в общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (далее - ООО «Элит-Авто») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету на оплату от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 620 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.. (далее - финансовый уполномоченный) от 27 июня 2023 года № У-23-57757/5010-011 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 377 руб.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее – ООО «Ф1 Ассистанс»).

Истец полагает заключение ООО «Ф1 Ассистанс» недопустимым доказательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, поврежденного 8 апреля 2022 года, исходя из среднерыночных цен; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100 243 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 мая 2022 года по 15 июля 2023 года в размере 93 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца С.И.А.. – З.А.Р. уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 823 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 мая 2022 года по 15 июля 2023 года в размере 93 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.И.А.. – З.А.Р.. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ш.А.Р.. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.И.А.. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (Полис «РЕСОавто» № SYS2067590969 от 8 ноября 2021 года), заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования установлен с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года. Транспортное средство по договору застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение»; выгодоприобретателем является страхователь.

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страхование производится на случаи повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 12.15 Правил страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Также 8 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования установлена в размере 2 820 787 руб. 20 коп.

Установлено, что 8 апреля 2022 года автомобиль истца получил повреждения в виде скола и трещины в центральной части стекла ветрового окна, что подтверждается актом осмотра от 12 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР Декабристов» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов»).

1 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта по направлению на СТОА официального дилера.

9 марта 2023 года ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.

Письмом от 17 марта 2023 года страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

17 марта 2023 года по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее – ООО «Авто-Эксперт») составлено экспертное заключение № АТ11930641, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 724 руб., с учетом износа - 50 600 руб.

Письмом от 23 марта 2023 года страховщик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика или путем предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

11 мая 2023 года ответчиком была получена претензия истца, в которой С.И.А.. просил осуществить ремонт транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 16 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения и о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика или путем предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

Для определения размера расходов на восстановление повреждений транспортного средства истец обратился к официальному дилеру ООО «Элит-Авто».

Согласно счету на оплату № 2280001856 от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, составляет 183 620 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года № У-23-57757/5010-011 по обращению С.И.А.. требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 377 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 372781.

Размер ущерба финансовым уполномоченным определен на основании заключения эксперта № У-23-57757/3020-004, выполненного по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс»).

Не согласившись с данным заключением эксперта № У-23-57757/3020-004, истец указал, что при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» не принято во внимание, что транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, находится на гарантийном обслуживании, цены на запасные части взяты с одного сайта, на котором цены отображаются как бывшие в употреблении, так и новые, однако идентифицировать, цены на какие запасные части были взяты экспертом, не представляется возможным; при расчете восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, необходимо было запросить информацию о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий у официального дилера, что фактически повлияло на результат произведенного расчета.

Определением суда от 4 сентября была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

В соответствии с заключением эксперта № 308-2023 от 3 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события от 8 апреля 2022 года, в соответствии с порядком определения размера ущерба, установленным договором страхования от 8 ноября 2021 года № SYS2067590969, условиями Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года, составляет без учета износа – 163 200 руб., с учетом износа – 115 900 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию за заключение судебной экспертизы в виде заключение специалиста №АТ 11930641 от 7 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и оценивая заключение эксперта № 308-2023 от 3 ноября 2023 года, выполненное ООО «Центр Оценки», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт П.Д.Н.., который ответил на поставленные перед ним вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы. В судебное заседание экспертом представлены в письменном виде дополнительные пояснения по заключению эксперта № 308-2023 от 3 ноября 2023 года, составленные с учетом дополнительных доводов ответчика и рецензии - заключения специалиста №АТ 11930641 от 7 декабря 2023 года.

Суд считает, что заключение эксперта № 308-2023 от 3 ноября 2023 года, выполненное ООО «Центр Оценки», является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 377 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 79 823 руб. (163 200 – 83 377).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 12 апреля 2022 года, последний день для осуществления выплаты приходился на 23 мая 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 24 мая 2022 года.

В установленный договором срок обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, за заявленный истцом период подлежащая выплате неустойка составляет 93 950 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Суд, проанализировав все обстоятельствах дела в их совокупности, принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая отсутствие тяжелых последствий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 911 руб. 50 коп. ((79 823 + 50 000 + 2 000) х 50%).

Принимая во внимание, что размер штрафа рассчитан с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки, оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании названных положений закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность, продолжительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, объем выполненной представителем работы, а также степень его участия в процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4096 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.И.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу С.И.А. (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 78 823 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 411 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 076 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья          подпись                             Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.