Решение по делу № 33-3468/2021 от 15.11.2021

33-3468/2021 (2-1675/2021)                                        судья Черносвитова Н.А.

УИД: 62RS0002-01-2021-001975-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года                                                                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хазовой Натальи Александровны к Чикуленко Наталье Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации с апелляционной жалобой Хазовой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хазовой Натальи Александровны к Чикуленко Наталье Викторовне о защите части, достоинства и деловой репутации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хазова Н.А. обратилась в суд с иском к Чикуленко Н.В. о защите части, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2021 года в 10 часов 50 минут в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице сообщества «Новости Рязани ВКонтакте» пользователем «Наталья Викторовна» было размещено следующее сообщение: «Речь пройдет о Приборном заводе..., мужа пригласили на интервью (по поводу трудоустройства на данном предприятии), он готовился, настраивался на нужный лад, вскоре снова позвонили и заявили, что приходить не надо, все отменяется! Ни извинений, ни сожалений! Хотят пригласят-хотят отменят! Девиз отдела кадров предприятия: «что хочу то ворочу»! Хочу напомнить Хазовой Наталье! (она нам названивала), что есть нормы поведения в обществе! Мы не скоты, а люди! Если она об этом забыла, то у неё есть проблемы! И советую директору данного предприятия и начальнику кадровой службы следить за своими работниками! Иначе данные статьи окажутся не только в новостной сетке ВК!» (https://vk.com/wall-38416744_2043599).

Сразу же от знакомых истца стали поступать звонки и сообщения в ее адрес, также данная запись собрала множество различных комментариев. По состоянию на 20 мая 2021 года запись имела отметку «понравилось» 248 раз, репост записи сделан 97 раз, просмотрело запись 36 К, комментариев 150. Некий пользователь «Юлия Иванова» в 10:56 написала комментарий «...А Хазовой Наталье премию выпишут, за проф.чутьё..», в 11:59 «...Кадровичка ничего не нарушила и извиняться не обязана...». Пользователь «Ксения Соловьева» в 18:20 оставила комментарий «Как же права оказалась кадровичка, вовремя передумала». Пользователь «Галина Кайдакова» в 12:55 оставила следующее сообщение: «...Да еще позорит в сетях сотрудника отдела кадров, которая заранее предупредила, что не надо приходить на собеседование. И какие-то ещё обещания «проблем».. . Похоже на шантаж -или берите моего на работу, или я тут всем вам устрою такое...».

Подобное внимание со стороны знакомых истцу было неприятно. Идентифицировать истца по фамилии и имени, с учетом того, что было указано и место работы, смогли большое количество граждан. Истец Хазова Н.А. была вынуждена оправдываться, объясняться, что доставило ей неудобства и переживания, волнение и тревогу.

Истец считает, что такое распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, раскрывающих факты частной жизни истца для неопределенного круга лиц, неправомерным действием со стороны ответчика Чикуленко Н.В., истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно заведомого незаконного распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

После того, как истцу стало известно о данной публикации она направила обращение сообществу «Новости Рязани ВКонтакте» с просьбой удалить запись Чикуленко Н.В., так как она нарушает личные неимущественные права Хазовой Н.А., распространяет недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Сообщество «Новости Рязани ВКонтакте» проигнорировало указанное обращение истца, но ответчик Чикуленко Н.В. в 16:12 разместила сообщение со следующим текстом: «Всем спасибо! Данная тема закрыта. Я веду исследовательскую работу в области психологии, данная статья является практическим экспериментом». Пользователь «Елена Ванина» написала комментарий к этой записи: «Наталья, а ничего, что упомянутый Вами сотрудник не согласен с Вашей исследовательской работой. Прежде чем исследовать, научитесь такту».

Истец просила обязать ответчика Чикуленко Н.В. удалить сообщение с указанием фамилии, имени и места работы истца, размещенное в сети Интернет, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 40 000 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Хазова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел иск по заявленным в нем основаниям, не применил норму права – ст. 152.2 ГК РФ, подлежащую применению в настоящем деле. Полагает, что распространенная ответчиком информация является утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности и могут быть проверены в ходе судебного заседания. Ответчик раскрыла персональные данные о месте работы и должности Хазовой Н.А. и распространила их для неопределенного количества лиц, что не может обеспечить равновесие с правом ответчика на свободу мнения или убеждения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, от истца Хазовой Н.А поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 18 мая 2021 года в 10 часов 50 минут в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице сообщества «Новости Рязани ВКонтакте» пользователем «Наталья Викторовна» было размещено следующее сообщение: «Речь пройдет о Приборном заводе..., мужа пригласили на интервью (по поводу трудоустройства на данном предприятии), он готовился, настраивался на нужный лад, вскоре снова позвонили и заявили, что приходить не надо, все отменяется! Ни извинений, ни сожалений! Хотят пригласят - хотят отменят! Девиз отдела кадров предприятия: «что хочу то ворочу»! Хочу напомнить Хазовой Наталье! (она нам названивала), что есть нормы поведения в обществе! Мы не скоты, а люди! Если она об этом забыла, то у неё есть проблемы! И советую директору данного предприятия и начальнику кадровой службы следить за своими работниками! Иначе данные статьи окажутся не только в новостной сетке ВК!» (https://vk.com/wall-38416744_2043599).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия доказательств, что изложенная ответчиком информация порочит честь и достоинство истца, и поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влекут взыскание компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание опубликованного сообщения в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице сообщества «Новости Рязани ВКонтакте» пользователем «Наталья Викторовна» честь и достоинство Хазовой Н.А. не затрагивают и не могут являться утверждением о факте и представляет собой личное суждение автора, не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о нарушении ей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в личных интересах, и являются нарушением запрета, установленного абз.1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хазовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи