Решение по делу № 2-660/2019 от 14.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                  Дело № 2-660/2019

                                                                                                                                                       30 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10210/2018 по иску Воронова А.А. к Аргеновой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Аргеновой А.Т. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 91 312 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рулей, почтовых расходов а размере 188 рублей 10 копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, расходов по производству копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей. Требования мотивированы тем, что, 06 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут в районе <адрес> г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП признана водитель Аргенова А.Т. На основании вышеописанных событий ФИО5 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ»    осуществило перевод средств в размере 73 500 рублей, где 62 000 рублей страховое возмещение. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в его до аварийное состояние. ФИО5 обратилась к независимому эксперту – технику ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба, полученного в ДТП 06 февраля 2017 года составляет в размере 153 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения последней осуществить выплату причиненного ущерба в размере 91 312 рублей, а также возместить понесенные расходы на услуги независимого эксперта – техника в размере 18 000 рублей, однако ответа на претензию так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.А. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО5 уступила, а Воронов А.А. принял в полном объеме право требования и получения любых выплат с Аргеновой А.Т., о чем она была уведомлена надлежащим образом, путем направления уа уведомлена надлежащим образом, путем направления я любых выплат с Аргеновой А.технерба в разпредложением в добровольном ведомления об уступке права и оригинала договора цессии.

    Истец Воронов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аргенова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аргеновой А.Т., что подтверждается материалами дела.

Виновным в совершении ДТП была признана Аргенова А.Т.

    Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, причинен по вине Аргеновой А.Т.

    Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 73 500 рублей. Из которой 62 000 рублей – сумма страхового возмещения.

    Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость причиненного ущерба ФИО5 полученного в ДТП 06 февраля 2017 года, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет в размере 153 312 рублей.

    Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения последней осуществить выплату причиненного ущерба в размере 91 312 рублей, а также возместить понесенные расходы на услуги независимого эксперта – техника в размере 18 000 рублей, однако ответа на претензию так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.А. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО5 уступила, а Воронов А.А. принял в полном объеме право требования и получения любых выплат с Аргеновой А.Т., полученным в ДТП, произошедшего 06 февраля 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

                  Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

                  В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

                  В адрес ответчика Аргеновой А.Т. со стороны Воронова А.А. было направлено уведомление об уступке прав.

                  Следовательно, истцом по данному иску в настоящее время является Воронов А.А.

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Аргенова А.Т., а также принимая во внимание, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Аргеновой А.Т., как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 312 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора – поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 320 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 932 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова А.А. к Аргеновой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Аргеновой А.Т. в пользу Воронова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 91 312 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин