Решение по делу № 22-911/2024 от 06.02.2024

Судья Конах С.В.                                                          Дело № 22-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                              20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Смоленковой Л.А.,

при секретаре - Таховеевой Ю.В.,

с участием прокуроров – Явтушенко А.А., Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Бредюка И.А. (посредством видеоконференц-связи),

потерпевших - ФИО9; Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи со Спасским районным судом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Бредюка ФИО34 по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бредюка И.А. и его защитника, адвоката Лапа Д.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года, которым

Бредюк ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный 28 марта 2023 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 31 мая 2023 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 ноября 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года в период с 31 мая 2023 года по 12 ноября 2023 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бредюка И.А. под стражей в порядке меры пресечения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года в период времени с 05 марта 2022 года до 31 мая 2023 года и время содержания Бредюка И.А. под стражей по настоящему делу в период с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №4 и Потерпевший №5 удовлетворены. С Бредюка И.А. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба взыскано 83 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 взыскано 103 950 рублей.

В рассмотрении гражданских исков потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 190 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 950 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 2 924 195,67 рублей, отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество сохранены до полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденного Бредюка И.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. и потерпевших: ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года Бредюк И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 мая 2020 года по 24 июня 2021 года в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бредюка И.А. – адвокат Лапа Д.А. полагает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел все смягчающие наказание Бредюку И.А. обстоятельства. Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Бредюка И.А. состава преступления. Считает, что все взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком следует рассматривать в призме положений, предусмотренных положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Основным определяющим признаком, указывающим на отсутствие в действиях Бредюк И.А. состава, вменённого ему преступления, является наличие заключенного между участниками спора договора, определяющего встречные обязательства сторон. Сутью конфликта явилось нарушение ИП Бредюк И.А. принятого на себя обязательства, при этом, не установлено и не доказано, что умысел на мошенничество у Бредюка И.А. возник ещё до момента заключения сделки, а также отсутствовали намерения исполнять договорные обязательства. Данное обстоятельство опровергается тем фактом, что Бредюк И.А. приступил к исполнению договора и производил работы. Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. N 21- пг " на территории Приморского края, были введены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что повлияло на возможность исполнения взятых Бредюков И.А на себя обязательств. Потерпевший Потерпевший №5, в ходе допроса в суде указал, что Бредюк И.А. сам обращался к ним в целях расторжения договора и возврата, внесенных по договору денежных средств, но заказчик отказался. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в действиях Бредюка И.А. изначальной цели завладения денежными средствами путем обмана. Заказчик - потерпевшая Потерпевший №1, в соответствии с договором, выставляла подрядчику претензию, затем обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании с ИП Бредюк И.А. денежных средств, уплаченных ею по договору. Судом исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены в полном объеме и на основании решения суда УФСПП г. Спасск-Дальний принял к производству исполнительный лист. Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в суде указала, что при возникновении затягивания работ по договору, она обратилась с претензией к Бредюку, который объяснил ей невозможность своевременного исполнения договора, увеличением цен на строительные материалы, сам предложил ей расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Между ней и ФИО1 было заключено мировое соглашение о возвращении остатка денежных средств по договору, в связи с чем, Спасский районный суд вынес определение о прекращении производства по иску. Таким образом, исковые требования потерпевших уже рассматривались судом и не могли быть предъявлены в ходе предварительного следствия. Заказчик Потерпевший №2 в соответствии с договором, направляла подрядчику претензию, затем также обращалась в суд с иском о взыскании с ИП Бредюк И.А. денежных средств уплаченных ею по договору. Судом исковые требования Потерпевший №2 были удовлетворены в полном объеме и на основании решения суда УФСПП г. Спасск-Дальний принят к производству исполнительный лист. Решения суда и мировое соглашение Бредюк И.А. не мог исполнить ввиду обстоятельств от него не зависящих. Таким образом, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком уже были урегулированы судом. При таких обстоятельствах, признание Потерпевший №2, Потерпевший №1 гражданскими истцами не законно. Считает, что в действиях Бредюка И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бредюк И.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы документы, содержащие сведения об отсутствии в его действиях состава преступления: постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, которые выносились по заявлениям потерпевших разными должностными лицами полиции и проверялись прокурором в порядке надзора, были прокурором признаны законными, обоснованными и мотивированными, в предусмотренные законом сроки прокурором не отменялись. Данные процессуальные решения подтверждают доводы защиты о его непричастности и невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Также обращает внимание на то, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурорам незаконно, спустя длительный период времени после их вынесения. Суд в свою очередь, не придал значения доказательствам, позволяющим восстановить реальную картину произошедших событий. Приводит в обоснование доводы аналогичные защитнику. Дополнительно сообщает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшими не обжаловались, права на защиту их интересов не нарушались, с чем заявители были согласны и обратились с иском в суд в порядке гражданско-правовых отношений. По исковым заявлениям были вынесены судом решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме со значительной финансовой выгодой ранее вносимых денежных средств по договорам подряда с наложением штрафа, вступившие в законную силу до возбуждения уголовного дела. Таким образом, гражданско-правовые отношения, основанные положениями договора подряда между заказчиком и подрядчиком, были урегулированы судом. На основании этих решений суда, УФСПП г. Спасска-Дальнего принял исполнительный лист к производству. Кроме того, считает, что приговор суда подлежит отмене в силу выявленных новых обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, адвокат Петренко И.В. на предварительном следствии по уголовному делу оказывал ему юридическую помощь по соглашению, вступив в уголовное дело на основании ордера. Имелись основания полагать, что адвокат Петренко И.В. вступил в сговор со следователем, что привело к ухудшению его положения. Впоследствии он отказался от адвоката Петренко И.В. и подал жалобу на него в Совет адвокатской палаты Приморского края. Решением по его жалобе было установлено, что соглашение об оказании юридической помощи в рамках данного уголовного дела с адвокатом Петренко И.В. не заключалось, что противоречит требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Конституции РФ и интересам самого обвиняемого Бредюка И.А. Таким образом, выполнение профессиональной обязанности по защите адвокатом Петренко И.В. производилось без основы адвокатской деятельности, без согласованного поручения, обязанностей и ответственности сторон и иных существенных условий соглашения между адвокатом и доверителем, без выработанной позиции, предмета поручения, с нарушением гарантированного Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи. Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора суда и неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Спасска-Дальнего в порядке ст.237 УПК РФ либо вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что с доводами апелляционной жалобы адвоката Лапа Д.А. и доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бредюка И.А. она не согласна. Считает доводы адвоката Лапа Д.А. о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства надуманными и не соответствующими действительности. Вина Бредюка И.А. полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Довод адвоката Лапа Д.А. о том, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости является субъективным и не основан на законе. Полагает, что действия Бредюка И.А. свидетельствуют о наличии прямого умысла, образующего состав мошенничества. При этом доводы Бредюка И.А. на то обстоятельство, что в отношении него (Бредюк И.А.) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никак не может являться свидетельством и доказательством невиновности лица, если впоследствии такие постановления все были отменены и по делу, а в рамках дополнительной проверки было вынесено законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Также не являются основанием для отмены или изменения приговора доводы Бредюк И.А. о нарушении его права на защиту. На протяжении всего периода предварительного следствия, а также судебного разбирательства у Бредюк И.А. имелся адвокат, допущенный к участию в деле на законных основаниях. Более того, Бредюк И.А. воспользовался и своим правом на замену защитника. Таким образом, право на защиту Бредюк И.А. нарушено не было. Наличие решения Совета Адвокатской Палаты от 17.11.2023 г. не может являться основанием для признания прав Бредюка И.А. нарушенными, поскольку в отношении адвоката Петренко И.В. нет возбужденных уголовных дел, связанных с тем, что последний вступил в сговор с органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении Бредюк И.А. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Бредюка И.А. и его защитника, адвоката Лапа Д.А. – отказать, приговор в отношении Бредюка И.А. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие: ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 также просили приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года в отношении Бредюка И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бредюка И.А. и его защитника без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Бредюком И.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Бредюка И.А. об отсутствии в его действиях мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Бредюка И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Бредюка И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самого Бредюка И.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 13-18, т.4 л.д.71-73, 86-90), показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде потерпевших: Потерпевший №1, (т.1 л.д.229-232), Потерпевший №4 (т.1 л.д.217-220), Потерпевший №3 (т.1 л.д.191-196, т.3 л.д.95-97), Потерпевший №2 (т.1 л.д.177-182, т.4 л.д.14-15), Потерпевший №5, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 (т.2 л.д.24-29), Свидетель №3 (т.3 л.д.119-121, 214-216), Свидетель №4 (т.4 л.д.37-40), Свидетель №5 (т.4, л.д34-36), Свидетель №6 (т.4 л.д.7-11), в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 (т.4 л.д.64-70), протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 (т.3 л.д.112-118), протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022 (т.4 л.д.45-52), протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022 (т.4 л.д.53-57), протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022 (т.4 л.д.58-63), протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021 (т.1 л.д.106-109), протоколом выемки от 05.01.2022 (т.1 л.д.186-187), протоколом выемки от 11.01.2022 (т.1 л.д.212-213), протоколом выемки от 13.01.2022 (т.1 л.д.225-226), протоколом выемки от 26.01.2022 (т.1 л.д.246-247), протоколом выемки от 10.02.2022 (т.2 л.д.123-124), протоколом осмотра предметов от 01.03.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2022 (т.2 л.д.126-245), протоколом осмотра предметов от 18.03.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2022 (т.3 л.д.174-176), протоколом осмотра предметов от 15.03.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2022 (т.3 л.д.127-129), протоколом очной ставки от 16.03.2022 между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым Бредюком И.А. (т.3 л.д.139-142), протоколом очной ставки от 16.03.2022 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Бредюком И.А. (т.3 л.д.130-133), протоколом очной ставки от 16.03.2022 между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым Бредюком И.А. (т.3 л.д.134-138), заключением судебной строительно-технической экспертизы №32/2022 от 01.04.2022 (т.3 л.д.29-90) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Бредюка И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Бредюка И.А. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

В судебном заседании Бредюк И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, поскольку не намеривался обманывать потерпевших. Как предприниматель, он по объективным причинам не выполнил свои обязательства перед потерпевшими, между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. На предварительном следствии себя оговорил по причине своей юридической неграмотности, а его защитник, адвокат Петренко И.В. вопреки его воли убедил его признаться в том, что он не совершал.

Доводы осужденного Бредюка И.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Бредюка И.А., данные им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Бредюка И.А., при этом объективных данных о применении недозволенных методов ведения следствия и оказания давления, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и его защитника, адвокатом Петренко И.В., при проведении следственных действий с участием Бредюка И.А., в том числе при его допросах, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Бредюка И.А. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия, а также судебного разбирательства Бредюк И.А. имел защитника - адвоката, допущенного к участию в деле на законных основаниях. Адвокат Петренко И.В. был допущен к участию в качестве защитника Бредюка И.А. на этапе предварительного следствия по ходатайству самого Бредюка И.А. на основании предъявленного ордера, согласно которому между ним и Бредюком И.А. заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи (т.1 л.д.62) Учитывая, что ордер выдан адвокату Петренко И.В. адвокатским кабинетом Петренко И.В. палаты адвокатов Приморского края, адвокат Петренко И.А. имеет соответствующее адвокатское удостоверение №693 и Бредюк И.А. самостоятельно заявил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле его защитника – адвоката Петренко И.В, указал на заключенный между ними договор, оснований сомневаться в предоставлении ненадлежащей юридической помощи и нарушении гарантированного Конституцией РФ права Бредюка И.А. на защиту не имелось.

Наличие решения Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 17 октября 2023 года, которым дисциплинарное производство в отношении адвоката Петренко И.В., не заключившего соглашение в письменном виде об оказании юридической помощи, прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка, не может являться основанием для признания прав Бредюка И.А. нарушенными. При этом, вопреки доводам осужденного Бредюка И.А. отсутствие заключенного между Бредюком И.А. и адвокатом Петренко И.В. соглашения об оказании юридической помощи само по себе не свидетельствует о том, что было нарушено право на защиту Бредюка И.А., поскольку данное право в уголовном деле обеспечивается не выполнением адвокатом формальных процедур по обязательному заключению письменного соглашения и обязательному внесению полученного гонорара в кассу адвокатского образования, а надлежащим выполнением адвокатом полномочий защитника в уголовном деле, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Такая помощь была оказана адвокатом Петренко И.В. в досудебном производстве по данному уголовному делу.

Не согласие Бредюка И.А. с приговором, которым завершилось производство по уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащей защите и основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении адвоката Петренко И.В. нет возбужденных уголовных дел, связанных с тем, что последний вступил в сговор с органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении Бредюка И.А.

Указанные доводы осужденного Бредюка И.А. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Как верно отметил суд, доводы Бредюка И.А. о том, что адвокат вступил в сговор со следователем продиктованы соображением собственной выгоды и направлены во избежание ответственности за содеянное.

Более того, Бредюк И.А. воспользовался своим правом на замену защитника. Так в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов Бредюка И.А. осуществлял адвокат Лапа Д.А. Согласно протоколу судебного заседания Бредюк И.А. выразил согласие на замену адвоката Петренко И.А. адвокатом Лапа Д.А., который назначен ему судом. Адвокат Лапа Д.А. имеющий адвокатское удостоверение №2660, принимал участие в суде первой инстанции на основании ордера, выданного филиалом НКО Приморской краевой коллегии адвокатов – конторой адвокатов «Уваров и партнеры» (т.6 л.д.53).

Таким образом, право на защиту Бредюка И.А. как на этапе предварительного расследования, так и в суде нарушено не было.

Доводы осужденного Бредюка И.А. о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений со ссылкой на решения судов по гражданским делам (по искам Потерпевший №1, Потерпевший №2), мирового соглашения с Потерпевший №3, а также на первоначальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия осужденного по заключению договоров на выполнение работ были заведомо направлены на обман заказчиков (потерпевших) с целью дальнейшего хищения у них денежных средств, а у самого Бредюка И.А. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства в соответствии с условиями договора еще до заключения договоров на выполнение работ, а    вышеуказанные решения в данном случае, не имеют для суда преюдициального значения по данному уголовному делу, учитывая, что в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не относительно его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бредюка И.А. наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на первоначальном этапе проведения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по заявлениям потерпевших, которые впоследствии были отменены прокурором, осуществляющим надзор, по основаниям, предусмотренным законом, на законность постановленного в отношении осужденного приговора не влияют. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, мотивированные тем, что он частично исполнил принятые на себя обязательства (по договорам с Потерпевший №3 и Потерпевший №4), а также между ним, как индивидуальным предпринимателем, и потерпевшими, с которыми были заключены договоры, имели место гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию в рамках гражданского законодательства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевших об обстоятельствах заключения ими договоров, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из характера действий осужденного Бредюка И.А., следует, что он, не имея намерений после получения от потерпевших денежных средств выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, сообщил потерпевшим недостоверные сведения об имеющейся у него возможности произвести строительные работы силами имеющейся у него бригады рабочих строителей, не обладая при этом штатной численностью работников и строительной техникой, для придания видимости законности своих действий заключил с потерпевшими договоры, в рамках которых потерпевшие передали свои личные сбережения, тем самым путем обмана завладел денежными средствами потерпевших. О наличии у Бредюка И.А. умысла на мошенничество также свидетельствует отсутствие у него реальной возможности исполнять обязательства в соответствии с заключенными между ним и потерпевшими договорами.

Таким образом, действия Бредюка И.А. были направлены на обман потерпевших в целях хищения их денежных средств.

При этом доводы стороны защиты о том, что Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. N 21- пг " на территории Приморского края, были введены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что повлияло на возможность исполнения взятых Бредюком И.А на себя обязательств, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что обращение потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бредюка И.А. к уголовной ответственности за мошенничество вызвано было тем, что Бредюк И.А., взявший на себя обязательства по заключенным им договорам с потерпевшими, начал скрываться от последних, не отвечать на их телефонные звонки, стал переносить сроки работ под разными предлогами, не намереваясь исполнять эти работы, при этом о невозможности исполнения взятых на себя по договорам обязательства вследствие якобы введенных ограничительных мер, никому из потерпевших не сообщал, а потому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы Бредюка И.А., приведенные им в подтверждении своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Бредюку И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию совершенного Бредюком И.А. преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, так как по смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при совершении продолжаемого преступления, характеризующегося совершением нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при схожих обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или особо крупном размере.

Совершение Бредюком И.А. одинаковых действий с одинаковыми целями, одним способом и при схожих обстоятельствах, в короткий промежуток времени, свидетельствует о его едином умысле путем обмана совершить хищение имущества в особо крупном размере (денежных средств на общую сумму 3 663 221 руб. 83 коп.) у потерпевших ФИО9 Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №1 и Потерпевший №5 и подлежат квалификации как продолжаемое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Бредюка И.А., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Бредюка И.А. данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененного ему квалифицирующего признака (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), с которыми судебная коллегия, соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Бредюка И.А. о непричастности к совершению мошенничества основаны по существу на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Бредюка И.А. по доводам жалоб не имеется.

При назначении Бредюку И.А. наказания, суд, с учетом требований 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе, что он по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как положительно характеризующие осужденного Бредюка И.А. обстоятельства, суд учел наличие благодарности от директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству №1 г. Владивостока» за неоднократное оказание помощи в период с 2018-2020 года в приобретении хозяйственных товаров и строительных материалов в детские группы; благодарность от Администрации МБОДУ ЦРР детский сад №17 «Семицветик» г. Спасска-Дальнего за оказание помощи в период с 2019-2020 г. в ремонте участков детского сада и приобретении строительных материалов для ремонта; благодарность директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Спасска-Дальнего» за неоднократное оказание помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; сведения, предоставленные генеральным директором АО «Спасский комбинат асбоцементных изделий» о том, что с Бредюком И.А. было заключено два договора на выполнение ремонтных работ, обязательства подрядных организаций ИИ Бредюк в рамках договоров выполнены в срок, претензий к качеству произведенных работ не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частичное признание им вины, договор пожертвования №20 от 27.07.2022, согласно которому Бредюк И.А. безвозмездно передал в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, г. Спасска-Дальнего» строительные и канцелярские товары на сумму 9652 рубля 60 копеек.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бредюк И.А. судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бредюка И.А., влияния назначаемого наказания на его исправления и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, а наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд правомерно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения к Бредюку И.А. при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года Бредюк И.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.05.2023) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Бредюк И.А. совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года, то суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания суд правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения размера назначенному осужденному основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Применение мер уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003года № 3-П, от 15 ноября 2016 года № 24-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.).

Исходя из целей и общих начал уголовного наказания, предусмотренных ст.43, ст.60 УК РФ, индивидуализация и дифференциация назначаемого наказания, признаны обеспечить адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступления, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу при назначении наказания Бредюку И.А.

Так, при назначении Бредюку И.А. наказания, суд первой инстанции правомерно учел, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительной деятельностью, о чем имеет ряд благодарностей от руководителей дошкольных учреждений и центра содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бредюка И.А. суд признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также частичное признание им вины, пожертвования детям-сиротам, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бредюк И.А. на момент совершения преступления был не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, что при назначении ему наказания судом первой инстанции оставлено без внимания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, необходимость дифференцированного и индивидуализированного подхода к назначению уголовного наказания, судебная коллегия полагает справедливым, для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, снизить Бредюку И.А. срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

С учетом снижения размера наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит.

Кроме того приговор подлежит изменению в силу следующего.

Применение к Бредюку И.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей судом первой инстанции мотивировано, однако в резолютивной части приговора в нарушение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению в этой части с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.53.1 УК РФ при назначении Бредюку И.А. наказания, суд рассмотрел вопрос о не возможности замены Бредюку И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу закона, положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если санкция статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативного вида наказания принудительные работы.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, ссылка суда на ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо прочего, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции указал на исчисление срока отбывания наказания со дня постановления настоящего приговора, а именно с 13 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указать начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу (то есть с 20 марта 2024г.).

Таким образом, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы осужденному Бредюку И.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания, наказание отбытое им по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года (с 05 марта 2022 года по 12 ноября 2023 года).

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания Бредюка И.А. под стражей в срок отбытия им наказания, суд безосновательно указал об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного Закона.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденного в срок отбытия им наказания подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона могут быть устранены судебной коллегией суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

В порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Решение суда в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 законно и обосновано, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к Бредюку И.А. разрешены по существу в порядке гражданского судопроизводства, то суд обосновано указал, что они не подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.3 ст.220 ГПК РФ) и отказал в их рассмотрении.

При этом, указание в приговоре на исследование материалов гражданского судопроизводства, в том числе исковых заявлений потерпевших и соответствующих постановлений о признании потерпевших гражданскими истцами не является нарушением в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года в отношении Бредюка ФИО36 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч.2 ст. 53.1 УК РФ;

- исключить указание об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- смягчить Бредюку И.А. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Бредюку И.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы;

- уточнить, что назначенный осужденному Бредюку И.А. в качестве дополнительного наказания штраф в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- срок наказания Бредюку И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 марта 2024г.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Бредюка И.А. под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания, наказание отбытое им по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года (с 05 марта 2022 года по 12 ноября 2023 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                    С.П. Гуменчук

           Судьи                                                                                  А.А. Захарова

                                                                                                        Л.А. Смоленкова