Решение по делу № 33-5390/2013 от 26.02.2013

Судья Грачева А.В. Дело 33-5390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, ФИО16, представителя ФИО14- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, Голицыно, Наро-Фоминский проспект, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчицей ФИО1 возведена на земельном участке истца без согласия собственников и оформления соответствующих документов самовольная постройка в виде жилого здания, что нарушает его право пользования участком.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что ею у ФИО10 приобретена 1/5 доля домовладения, расположенного по указанному адресу, на участке ею возведен новый дом, а свою долю в домовладении в последующем она подарила ФИО2, при этом между ними была договоренность, что земельный участок остается в ее собственности.

Третьи лица ФИО16, ФИО15, ФИО17 иск поддержали.

Третьи лица ФИО18 и представитель Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> в судебное оседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 В.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский проспект, <адрес>.

При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками дома признано право собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, за ФИО12, ФИО11, ФИО17 признано право собственности по 1/10 доли участка за каждым, за ФИО15, ФИО16, ФИО2 по 1/5 доли участка, за каждым.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО18 за оформлением своих прав на участок не обращалась, доля участка соответствующая доле домовладения, принадлежащей ФИО18 до настоящего времени не оформлена, ФИО3 С.А. принадлежащую ему долю подарил ФИО14, ФИО2 приобрел 1/5 долю домовладения на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13

Согласно акту ГУП «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на участке зафиксировано вновь построенное 2-х этажное здание, техническая инвентаризация здания не проведена в связи с непредставлением доступа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчицей ФИО1 возведено двухэтажное здание на участке, в отношении которого она не имеет никаких имущественных прав, равно как и на расположенное на участке домовладение, при этом, разрешение на возведение спорного строения ей не получено, согласие сособственников земельного участка, на котором возведено спорное строение, и на проведение строительных работ отсутствует.

Судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и правомерно признана несостоятельной ссылка ответчицы ФИО1 на расписку, составленную ФИО13 и ФИО1, поскольку представленная расписка не отвечает признакам договора на отчуждение недвижимого имущества, при этом, доказательств заключения договора дарения в установленном порядке не имеется, право собственности ФИО1 на долю дома и земельного участка зарегистрировано не было, впоследствии ФИО13 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, при этом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: