Решение по делу № 2-2901/2023 от 05.09.2023

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года             г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, при секретаре Махмет Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Х-Лайн", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Х-Лайн» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего а/м Хендэ Солярис г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца - Киа Рио №. VIN №. В целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 158.106,34 руб. Оба ответчика были предварительно были уведомлены о проведении экспертизы, однако на ее проведение не явились и представителей не прислали. Стоимость проведения экспертизы, проведенной истцом составляет 6000 рублей.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158.106,34 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, а всего взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 164.106,34 руб.

    В судебное заседание ответчики не явились, представителей не прислали, надлежащим образом извещены.

    Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя - ФИО5

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО5 подано ходатайство об отказе от требований к ФИО2, которая просила в этой части производство по делу прекратить. Заявила, что отказ от требований является добровольным и последствия прекращения производства в этой части ей разъяснены и понятны. Судом принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5 от требований к ФИО2 и производство по делу в части требований истца к ФИО2 прекращено.

Выслушав представителя истца, которая дала пояснения аналогичные исковым требованиям и полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, к которому перешло право управления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № - <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего а/м Хендэ Солярис г/н № и ФИО1, управлявшего а/м Киа Рио №.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Рио №, VIN №, принадлежащий истцу ФИО1

В целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в Центре независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 158.106,34 руб.

Оба ответчика были предварительно были уведомлены о проведении экспертизы, однако не явились и представителей не прислали.

Стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей подтверждается квитанцией к ПКО №.

Таким образом, поскольку стороной владельца транспортного средства - ООО «Х-Лайн» не доказан факт наличия права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) использования т/с иным лицом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Х-Лайн» (юридический адрес : <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №, КПП: №), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158106 рублей 34 копейки, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 164106 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

суда изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Смирнова Е.М.