Решение по делу № 33-10469/2022 от 15.06.2022

Дело №33-10469/2022

2-1170/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )11 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Пермяковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Лобаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Лобаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков в размере 449162 рублей, неустойки в размере 449162 рублей, штрафа, стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, а также к ООО «Санвэй» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25.12.2019 заключила с ИП Якушевым Ф.Б. договор поручения на реализацию туристского продукта, во исполнение которого для истца забронирована туристическая поездка у туроператора «Санмар Тур» в Турцию из г.Тюмени для 5 туристов в период с 08.06.2020 по 21.06.2020 стоимостью 406232 рубля, которые оплачены истцом в полном объеме ИП Якушеву Ф.Б. Туроператор принял заявки <№> и <№>, подтвердил их бронирование. Из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытия авиасообщения поездка не состоялась, при этом стороны согласовали перебронирование тура на иные даты - с 24.08.2020 по 06.09.2020, стоимость тура возросла на 42930 рублей, доплату туристы внесли в ООО «Санвэй». 24.08.2020 вылет вновь не состоялся, поскольку авиасообщение из г.Тюмени в Турцию не было возобновлено, стороны согласовали перенос тура на период с 07.06.2021 по 20.06.2021. 27.08.2020 стало известно, что ООО «Санвэй» приостановил свою деятельность, после чего ООО «Санмар Тур» в одностороннем порядке аннулировал заявки. В ответе от 30.07.2021 на претензию истца турагент туроператора подтвердил получение оплаты за тур по двум заявкам в сумме 182700 рублей. Денежные средства туроператором не были возвращены, в связи с чем у ответчика возник убыток в размере 449162 рублей, который просит взыскать с ООО «Санмар Тур». Кроме того, на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2021 по 31.10.2021 в размере 449162 рублей.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в представленных суду возражениях на иск указал, что ООО Санмар тур и уполномоченный агент туроператора ООО «ОВТ САНМАР» договор с ИП Якушевым не заключали, от Якушева либо ООО «Санвэй» заявок на бронирование турпродукта для истца и денег в качестве оплаты не получали. Заявки на бронирование тура для истца и иных указанных им туристов поступила от ООО «Время путешествий» - турагента ООО «Санмар Тур». Стоимость турпродукта по заявке 2969780 составила 189880,82 рубля, по заявке 2969785 – 173760,63 рубля, которые оплачены частично. Заявки аннулированы по причинам, не зависящим от туроператора – ввиду непоступления оплаты от турагента в полном объеме. Причиной неперечисления денежных средств от ООО «Время путешествий является распространение коронавирусой инфекции. Полеты в Турцию на согласованные даты возможны были только из других городов. Просил применить в настоящем деле положения Постановления Правительства № 1073. Полагал, что оснований для начисления санкций не имеется, но в случае взыскания неустойки и штрафа просил о снижении их размера. Кроме того, в период рассмотрения дела, 14.02.2022, ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в сумме 95500 и 87200 рублей (л.д.140-141).

Определением суда от 01.02.2022 исковые требования Пермяковой Е.В. к ООО «Санвэй» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, в пользу Пермяковой Е.В. взысканы с ООО «Санмар Тур» убытки в размере 180941 рубля 45 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5309 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера убытков, указывая, что подлежащая возмещению сумма убытков составит 259240 рублей из расчета: 399010 рублей уплачено в ООО «Санвэй» + 42930 рублей доплата за тур – 182700 рублей возврат денежных средств ответчиком.

Истец, представитель ответчика ООО «Санмар Тур», представители третьих лиц ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий», ООО «ОВТ «Санмар», ООО «Время путешествий», третьи лица ИП Якушев Ф.Б., Голденкова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2019 между истцом и ИП Якушевым Ф.Б. заключен договор о реализации туристского продукта <№>, в соответствии с условиями которого для истца приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Санмар Тур»– туристическая в Турцию для 5-ти человек в период с 08.06.2020 по 21.06.2020, стоимость тура составила 406232 рубля, истцом указанная сумма внесена наличными в кассу ИП Якушева (л.д.31)

В свою очередь, ИП Якушев Ф.Б. направил туроператору заявки <№> и <№>, которые были подтверждены последним и произвел оплату тура в ООО «Санвэй», что подтверждается квитанциями от 26.12.2019: по заявке <№> –внесен обеспечительный платеж в сумме 196774,5 рубля (л.д.102), по заявке <№> – 202326,8 рубля, всего в ООО «Санвэй» уплачено 399101,3 рубля, остальные денежные средства ИП Якушев Ф.Б. удержал в качестве агентского вознаграждения.

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, стороны согласовали перебронирование тура на иные даты – с 24.08.2020 по 06.09.2020, туроператором новые даты тура подтверждены. При этом туристом Голденковой О.В. внесена доплата за тур в сумме 42930 рублей в ООО «Санвэй».

Ввиду сохранения ограничений авиасообщения, стороны 12.08.2020 вновь согласовали перенос тура на период с 07.06.2021 по 20.06.2021.

В указанные даты поездка не состоялась, заявки были аннулированы туроператором ввиду неполной оплаты, кроме того, в период времени с 15.04.2021 по 21.06.2021 действовали ограничения по авиасообщению.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Санмар Тур» и (туроператор) и ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) заключен агентский договор <№> от 29.12.2018, по условиям которого туроператор поручил агенту туроператора за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта, туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

Между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Время Путешествий», в свою очередь, заключен агентский договор путем принятия условий публичного договора последним 10.07.2019, по условиям которого турагент (ООО «Время Путешествий») обязуется за вознаграждение по поручению агента туроператора (ООО «ОВТ Санмар») совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператора.

Также в материалах дела имеется публичный договор-оферта, действующий с 01.08.2019 между ООО «Время Путешествий» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг.

ИП Якушевым Ф.Б. путем направления заявления от 01.01.2019 об акцепте указанной оферты заключен договор с ООО «Время Путешествий».

Также суду представлен публичный договор-оферта, действующий с 01.01.2019 между ООО «Санвэй» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к условиям которого ИП Якушевым Ф.Б. присоединился путем направления заявления об акцепте договора-оферты 01.01.2019.

Согласно условиям договоров–оферт, размещенных ООО «Время путешествий» и ООО «Санвэй», заявка на бронирование направляется заказчиком агентству по форме, установленной системой бронирования на сайте www.tour-box.ru.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», ООО «Время Путешествий» и иных посредников между первоначальным турагентом и туроператором осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Тур», в связи с чем ответственность перед туристом несет туроператор, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков в виде уплаченных за тур денежных средств.

Также установив на основании представленных ответчиком счетов от 09.01.2020 <№> и <№>, что стоимость тура по заявке <№> составила 189880 рублей 82 копейки, а по заявке <№> рублей 63 копейки, при этом 14.02.2022 ООО «Санмар Тур» произведен возврат денежных средств истцу в размере 95500 рублей по заявке <№> и 87200 рублей по заявке 2969785, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180941 рубля 45 копеек (173760,63 + 189880,82 – 95500 - 87200).

Выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договору о реализации туристского продукта, о праве истца на возврат уплаченных по договору денежных средств сторонами не оспариваются.

С выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возврату истцу денежных средств судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 сть.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку туристская поездка не состоялась ввиду аннуляции тура самим туроператором, истец вправе получить возврат уплаченной по договору денежной суммы за минусом вознаграждения, удержанного поверенным истца - ИП Якушевым Ф.Б.

Как следует из материалов дела, ИП Якушев Ф.Б. произвел оплату в ООО «Санвэй» на общую сумму 399101,3 рубля.

Позднее один из туристов Голденкова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и не возражавшая против требований Пермяковой Е.В., произвела доплату за перебронированный тур в сумме 42930 рублей.

Таким образом, всего в ООО «Санвэй» по заявкам <№> и <№> поступило 442031,30 рублей, указанную сумму истец вправе требовать возвратить ввиду отказа туроператора от предоставления туров. При этом судебная коллегия отмечает, что на истца, как потребителя, не возложена обязанность по оплате агентского вознаграждения посредникам ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» и ООО «ОВТ Санмар», действующим в интересах туроператора при заключении и исполнении договора о реализации туристского продукта, поскольку истец не является стороной заключенных между указанными лицами агентских договоров.

Поскольку ответчиком частично возвращена уплаченная истцом по договору сумма, взысканию подлежала сумма 259331,3 рублей из расчета: 442031,3 - 95500 – 87200. При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы подлежит изменению.

Оснований для изменения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых судом определен с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, к тому же таких доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Ввиду изменения размера взысканных с ответчика сумм, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2022 изменить в части размера убытков, увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» (ИНН 7709595625) в пользу Пермяковой ( / / )12 убытков до 259331 рубля 30 копеек.

Это же решение изменить в части размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» (ИНН 7709595625) государственной пошлины, увеличив до 6093 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.