Решение от 08.09.2022 по делу № 2-2021/2022 от 07.04.2022

Дело № 2 -2021/2022

25RS0010-01-2022-002452-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Зиновьевой М.А.,

истца Сироткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина Анатолия Анатольевича к Морозовой Галине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что является собственником жилого дома, расположенного в <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный дом ранее принадлежал родителям истца, после их смерти наследство в виде жилого дома приняли истец и его сестра – ответчик Морозова Г.А. (по ? доли каждый). По договору купли-продажи от 23.02.2019 истец приобрел у своей сестры принадлежащую ей ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. В соответствии с п. 7 указанного договора купли-продажи ответчик обязуется обеспечить добровольное снятие с регистрационного учета в течение тридцати дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на ? долю жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик остается быть зарегистрированной в жилом доме, который в настоящее время принадлежит истцу. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, что нарушает права собственника жилого помещения – истца. На основании изложенного, истец просит признать утратившей право пользования жилым помещением по <.........> ответчика Морозову Г.А.

В судебном заседании истец Сироткин А.А. иск поддержал по доводам заявленных требований, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от 23.02.2019 подписанный сторонами, удостоверен нотариусом Сергеевой Е.Ю., передача денежных средств по договору происходила в присутствии нотариуса. Претензий ответчик не имела. Однако когда истец просил ответчика сняться с регистрационного учета, она настаивала на передаче ей за это еще дополнительно денежных средств, истец отказал, что и послужило неприязненным отношением к нему со стороны сестры, которая возражает против удовлетворения требований.

Ответчик Морозова Г.А. извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, сообщила суду, что явиться не сможет по причине нахождения в морском рейсе, по существу требований просила отказать в иске, поскольку денежных средств по договору купли-продажи от 23.02.2019 не получала.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец Сироткин А.А. является собственником жилого дома, расположенного в <.........>, на основании договора купли-продажи от 23.02.2019.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности послужило выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2012, а также договор купли-продажи от 23.02.2019 и решение Находкинского городского суда от 16.11.2020.

Указанным решением суда от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования Сироткина А.А. к Морозовой Г.А. о регистрации перехода права собственности. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>А, с кадастровым номером <.........> от Морозовой Г.А. к Сироткину А.А.

Ответчик Морозова Г.А. зарегистрирована в указанном жилом доме с 27.05.2004, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, в которой ответчик значится как сестра собственника.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении ответчик в настоящее время не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым домом, не существует.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащим истцу, что подтверждается адресными справками, поступившими по запросу суда.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При разрешении спора, суд полагает возможным применить требования ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, согласно которой если гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению требование Сироткина А.А. о признании Морозовой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <.........>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Из представленной в материалы дела истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.04.2022, выданной Конторой адвокатов № 83, следует, что Сироткиным А.А. за составление искового заявления оплачено 7 000 рублей. Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 06.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15.09.2022