Решение по делу № 22-2644/2020 от 22.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-104/2020     Судья: Макарова Т.Г.

Рег. № 22-2644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Ивановой Л.В. и Скоскиной О.В.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Байкова А.П. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Смирнова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Байкова А.П., адвоката Самсоновой Н.В. в интересах осужденного Байкова А.П. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, которым

Байков Александр Петрович, <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием высшим, <...>, работающий строителем <...>, судимый:

- 24 июля 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня, освобожден из мест лишения свободы 17 декабря 2018 года,

постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтен срок содержания в местах лишения свободы с 22 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, оставшаяся не отбытая часть наказания составляет 60 дней ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года в виде 20 дней лишения свободы, и назначено Байкову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байкову А.П. – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в лишения свободы время содержания Байкова А.П. под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного Байкова А.П., адвоката Смирнова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байков А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Байков А.П. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Байков А.П. выражает не согласие с приговором суда вследствие его чрезмерно суровости, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: инвалидность его матери, смерть его гражданской жены, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи сыну, явку с повинной, возвращение имущества потерпевшей и принесенные ей извинения, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – вследствие нахождения на больничном его семья могла оказаться без средств к существованию, оформленную на мать ипотеку, которую она не в состоянии одна выплачивать. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Н.В., не оспаривая квалификацию действий Байкова А.П. и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Байков А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Байкова А.П., тот факт, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет тяжелое заболевание. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть и то, что мать Байкова А.П. имеет инвалидность <...>, а характер заболевания таков, что ей требуется постоянная физическая помощь. Указывает, что осужденный нуждается в снисхождении, он попал в сложную жизненную ситуацию и преступление совершил в силу того, что ему требовались средства для оплаты по договору ипотечного кредитования. Просит приговор в отношении Байкова А.П. изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова О.О. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Байкова А.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Байкову А.П. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Байкова А.П. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному Байкову А.П. наказания несостоятельны.

Выводы суда о возможности исправления Байкова А.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности Байкова А.П., подробно приведенными в приговоре.

Наказание Байкову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел опасный рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел раскаяние Байкова А.П. в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Суд также принял во внимание наличие у Байкова А.П. гражданства, места жительства и регистрации на территории РФ, фактической семьи, положительные характеристики по месту работы и в быту, отсутствие постановки на учетах у нарколога и психиатра, нахождение на учете в <...>, кроме того наличие непогашенной судимости, привлечение к административной ответственности.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе сведений о том, что Байков А.П. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено.

Правила п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Сведения о наличии у Байкова А.П. медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что назначенное Байкову А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения в отношении Байкова А.П. положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Байкова А.П., в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении Байкова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: