Решение по делу № 33-1918/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-1918/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре                Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Баранова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат.

Заслушав доклад судья Разуваевой Т.А., пояснения прокурора Максименко Е.В., представителя ООО «Новый сервис» Полищук А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обратился с иском к интересах Баранова М.С. к ООО «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной по заявлению Баранова М.С. проверки было установлено, что Баранов М.С. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Новый сервис» с 5 февраля 2015 года, уволен по собственному желанию 12 января 2021 года. Трудовым договором № 3-ТД от 5 февраля 2015 года Баранову М.С. установлена заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая включает в себя оклад в размере 7 500 рублей, Дальневосточную надбавку 30% - 2 250 рублей, районный коэффициент 30 % - 2 250 рублей, а всего 12 000 рублей. В нарушение требований трудового законодательства с Барановым М.С. не был произведен окончательный расчет. Кроме того, Баранову М.С. не произведена выплата заработной платы в ноябре 2020 года, а за декабрь 2020 года произведена лишь часть выплаты заработной платы в размере 1 401 рубля. При этом ООО «Новый сервис» не представлено документов, подтверждающих как факт отсутствия Баранова М.С. на рабочем месте, так и факт того, что Барановым М.С. не осуществлялась трудовая деятельность в указанный период. Документов, подтверждающих факт выплаты Баранову С.М. окончательного расчета, ООО «Новый сервис» также не представлено. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу Баранова М.С. задолженность по заработной плате в размере 22 598 рублей 15 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере 8 159 рублей 08 копеек, а всего 30 757 рублей 23 копейки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года исковые требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Баранова М.С. к ООО «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения в прокуратуру представителя Баранова М.С., а также самого Баранова М.С. ООО «Новый сервис» обязанность по выплате работнику заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, не была исполнена. Кроме того, у Баранова М.С. отсутствовали денежные средства на изготовление копий документов для обращения с иском в суд, поскольку ответчик, не произведя своевременный расчет, поставил Баранова М.С. в тяжелое материальное положение. Следует учитывать и отсутствие у Баранова М.С. познаний в сфере юриспруденции. Таким образом, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными и уважительными.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик просит оставить его без удовлетворения, полагая, что уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьями 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленной стороной истца копии трудовой книжки следует, что в период с 12 января 2021 года, то есть с момента увольнения с ООО «Новый сервис», по 9 августа 2021 года Баранов М.С. не был трудоустроен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции не учтено, что невыплата истцу задолженности по заработной плате, а также сумм, причитающихся ему при увольнении, поставила истца в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах, учитывая также длительный период, в течение которого истец не был трудоустроен, обращение Баранова М.С. с исковым заявлением в суд было затруднительно с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых к исковому заявлению статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Баранова М.С. исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения требований истца по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Баранова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Баранова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи