Решение по делу № 11-132/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца Борониной Е.В.

06 сентября 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борониной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 02 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску Борониной ФИО6 к операционному офису № 1 в г. Волгограде филиала АО «Банк Жилищного финансирования» в г. Ростове – на – Дону о возврате суммы оплаченной дополнительной услуги.

УСТАНОВИЛ:

Боронина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к операционному офису № 1 г. Волгограде филиала Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону о возврате суммы оплаченной дополнительной услуги.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2014 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Борониной Е.В. был заключен кредитный договор №-№. Ответчик обязал ее при заключении кредитного договора подписать заготовленный бланк заявления о дополнительной услуге - подключении опции «Снижение ставки» стоимостью 26 501 рубль 54 копейки, поставив в зависимость от выполнения данного условия выдачу банком кредита.

20 августа 2014 года при подписании памятки клиента, ей стало известно, что положительное заключение Банка о предоставлении кредита возможно исключительно при наличии положительного заключения страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 02 апреля 2018г. в удовлетворении иска Борониной ФИО7 к операционному офису № 1 г. Волгограде филиала Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону о возврате суммы оплаченной дополнительной услуги в сумме 26 501 руб. 54 коп. отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Боронина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 02 апреля 2018г. отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку мировым судьей неправильно оценены представленные ей доказательства и неправильно определена процентная ставка по кредиту в размере 21, 99 %. Утверждает, что операционный офис № 1 г. Волгограде филиала Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года между Борониной Е.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № ( л.д. 12-18).

В то же время, как следует из заявления-анкеты Борониной Е.В. на жилищный ипотечный кредит от 20 августа 2014 года, Боронина Е.В. выбрала кредитный продукт «Ипотека БЖФ», тип приобретаемого объекта недвижимости «квартира», тип подтверждения дохода «Экспресс», тип кредита «залог имеющегося жилья» ( л.д. 25-31).

10 сентября 2014 года Борониной Е.В., до заключения кредитного договора, подано заявление в ЗАО «Банк ЖилФинанс» о подключении опции «Снижение ставки» стоимостью 26 501 рубль 54 копейки по вышеуказанному кредитному договору, которое принято банком, и Борониной Е.В. оплачено в общей сумме 26 501 рубль 54 копейки, в том числе: 22 458 рублей 93 копейки – стоимость услуги, 4 042 рубля 61 копейка – НДС, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17 сентября 2014 года (л.д. 9-11). В связи с подключением вышеуказанной опции процентная ставка по кредитному договору № составила 14,99 процентов годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора № от 10 сентября 2014 года Боронина Е.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» пришли к соглашению по всем условиям договора.

Между тем, опция «Снижение ставки» применительно к договору кредитования ЗАО «Банк ЖилФинанс» позволяет заемщику получить кредит на более выгодных условиях – по сниженной процентной ставке. Отказ же от данной опции означает лишь то, что кредит будет предоставлен на общих условиях, и ни в коем случае не означает отказа в выдаче кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к опции "Снижение ставки" за счет кредитных средств, не были навязаны истцу, она добровольно согласилась на указанные условия, в связи с чем, нарушения прав Борониной Е.В. не установлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитный договор, заявления - анкеты, заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данной услуги было выражено.

Кроме того, при заключении кредитного договора Боронина Е.В. располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вариант кредитования, предусматривающий кредитование с более низкой процентной ставкой. Между тем, Боронина Е.В. имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения спорной опции.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что снижение процентной ставки происходило в рамках заключения кредитного договора и его выдача была обусловлена подключением данной опции.

Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику Банк Жил Финанс были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, Банк Жил Финанс не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Боронина Е.В. по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что заемщик заявляла какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Кроме того, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора Боронина Е.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала указанный вариант кредитования, что подтверждаются ее подписями в заявлении - анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает его интересам.

Мировой судья правильно признал Операционный офис № 1 г. Волгограде филиала АО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону ненадлежащим ответчиком и принял правильное решение отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возврате суммы оплаченной дополнительной услуги в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борониной ФИО8 без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев

Апелляционное определение суда изготовлено 10 сентября 2018г.

         Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев