Решение по делу № 33-43213/2023 от 08.12.2023

    № 33-43213/2023

    Судья: Сорокина Т.В.    50RS0026-01-2023-012097-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Грунтовой И. Д. и Грунтового А. Б. к ООО «СЗ Самолет «Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобеГрунтовой И. Д.Грунтового А. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Грунтовая И.Д., Г. А.Б. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет «Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/1406-3180И согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объектдолевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (и. 2.1.ДДУ).Согласно Приложению <данные изъяты> к ДДУ объектом является 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,50 кв.м., жилая площадью 23,9 кв.м., расположенная на 7-м этаже жилого <данные изъяты>,расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>», квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.    Пунктом 3.1. ДДУ установлено, цена договора определяется как произведение указанных вПриложении <данные изъяты> к договору стоимости 1 (одного) м2объекта долевого строительства 124 133.03 руб. (столбец 11) и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6) и составляет сумму в размере 6 988 689 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п. 3.1.ДДУ). Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк об операции от <данные изъяты> на сумму 6992089,59 руб., из которых 6988689,59 руб. - оплата по ДДУ, 3400 руб. - комиссия банка.Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее «31» января 2022 г. включительно (п. 2.5.ДДУ).Акт приеме-передачи объекта долевого строительства подписан представителем истцов Беловой С.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> <данные изъяты>, передана участникам долевого строительства <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного ДДУ срока, период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. 36 календарных дней. Истцы представили следующий расчет суммы неустойки: 6 988 689.59 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (36дней) x 2 x 1/300 x 20% 335457,10рублей.Считают, что указанная ими сумма неустойки пропорциональна последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты>. расположенная по адресу: 140016, <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности истцов, обременение отсутствует.<данные изъяты> истцами в адрес ответчика по двум адресам (юридическому и фактическому) была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой в течение 10 (календарных) календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку в указанной сумме в равных долях каждому истцу по 167728,55 рублей каждому.Направление претензии ответчику подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (РПО <данные изъяты>, РПО <данные изъяты>), претензия вручена адресату <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия вручена адресату <данные изъяты> Однако, до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил неустойку истцам.Просили взыскать с ООО «СЗ«Самолет Девелопмент», в пользу истцов неустойку за нарушение срока сдачи объекта в общей сумме 335 457,10 рублей, по 167 728,55 каждому из них, компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Истцы просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с письменными возражениями, просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Г. И.Д. и Г. А.Б. в равных долях неустойку в размере 50000 рублей за период с 01.02.2022г. по 08.03.2022г., компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца и штраф в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказано.Взыскана с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил взысканные суммы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит –изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Решение суда обжаловано частично, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приводит мотивы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд необоснованно снизил размер неустойки и взыскал в пользу истцов в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из них.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией признается, поскольку при возникших правоотношениях и, учитывая фактические обстоятельства по делу, не служит средством обогащения, напротив, установив период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства судебная коллегия полагает, с учетом имеющегося заявления от застройщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивает баланс интересов сторон договора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Наличие других судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2023 г. изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Грунтовой И. Д., Грунтового А. Б. в равных долях неустойку в размере 80 000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 900 рублей, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи