Решение по делу № 2-512/2023 (2-3772/2022;) от 15.10.2021

2-512/2023

УИД: 63RS0044-01-2021-006728-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2023 по исковому заявлению Курбатовой Ю.В, к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в последующем уточнив исковые требования, указав, что между ней и ООО «РАДЭКС» 01.02.2017г. в соответствии со ст. 642 ГК РФ был заключен договор аренды принадлежащих Истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению.

В период действия вышеуказанного договора истцом были переданы ответчику по актам приемки-передачи основных средств, а ответчиком, приняты следующие автотранспортные средства:

Марка/модель: <данные изъяты>

Марка/модель: <данные изъяты>.

Марка/модель: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора у арендатора (ответчика) возникла обязанность по содержанию переданных автотранспортных средств в надлежащем состоянии (требуемый автомобилю текущий и капитальный ремонт ст. 644 ГК РФ), обязанность арендатора управлять автомобилем, а также осуществлять его эксплуатацию (ст. 645 ГК РФ), обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе его страхование и техническое содержание (ст. 646 ГК РФ), обязанность арендатора по оплате аренды.

В связи с вышеизложенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик:

В соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н переданные автотранспортные средства были приняты и учтены на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды, а по факту прекращения договорных арендных отношений с некоторым автотранспортом в связи с его продажей имущество было списано с забалансового счета арендатора.

Являясь налоговым агентом по договору, ежемесячно проводил начисление арендной платы за пользование вышеуказанных автотранспортных средств, отражал их в учете, производил исчисление, удержание и уплату НДФЛ в налоговый орган (подл. 4 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 226 НК РФ), что подтверждается справками о доходах физического лица (Истца) по форме 2-НДФЛ.

Вышеуказанный договор аренды автотранспортных средств без экипажа был заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме, на неопределенный срок, с условием того, что любая сторона вправе отказаться от продолжения действия договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. До настоящего времени уведомления о расторжении договора истец не получал. Оригиналы ПТС и ТС, ключи, а также документы основания возникновения права собственности на арендованный автотранспорт находились и находятся у ответчика.

Автомобиль Марка/модель: <данные изъяты>

До настоящего времени начисленные денежные средства в сумме 1 781 250 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей за аренду предоставленных во временное пользование автомобилей Истцу не выплачены и им не получены.

В соответствии с договоренностью сторон и с условиями договора, арендодатель вправе истребовать начисленные по вышеуказанному договору денежные средства в полном объеме в любой момент времени.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом, согласно приведенному истцом расчету, составляет 1 781 250 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Поскольку в договоре аренды прописан обязательный претензионный порядок разрешения споров, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени заявленное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Оригинал договора аренды, а также дополнительные соглашения у истца отсутствуют в связи с утерей, однако утрата арендодателем указанных документов не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

На основании изложенного истец просит суд, признать заключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению между Курбатовой Ю.В. и ООО «РАДЭКС»; взыскать с ООО «РАДЭКС» в пользу Курбатовой Ю.В, денежные средства в размере 1 781 250 рублей за аренду, принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 124 673 рубля, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 77 730 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 730 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курбатовой Ю.В. к ООО "РАДЭКС" о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курбатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд: признать заключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению между Курбатовой Ю.В. и ООО«РАДЭКС». Взыскать с ООО «РАДЭКС» в пользу Курбатовой Ю.В, денежные средства в размере 2 001 250 руб. за аренду, принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 149 154 рубля 02 копейки; проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ; судебные расходы размере 77 730 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 18 206, 25 руб.

В судебном заседании представитель истца Качмарев М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «РАДЭКС» - Додонова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Курбатова Ю.В. никогда не являлась фактическим собственником и арендодателем указанных в иске автомобилей. Данные автомобили приобретались Большаковой Н.И. на собственные денежные средства, которые ею переданы продавцу Аргацкому С.А. На истицу данные автомобили были оформлены формально, с целью скрыть прикрыть сделку по оформлению автомобилей на Большакову Н.И. о чем Курабтова Ю.В знала и дала свое согласие на временное оформление на нее не принадлежащих ей автомобилей, т.к. была заинтересована в увеличении своего официального дохода, имеющего значение для размера будущей пенсии. Большакова Н.И. является учредителей ООО «РАДЭКС», именно она сдавала указанные в иске автомобили, с ней были заключены договоры аренды и она же получала арендную плату. Бремя оплаты транспортного налога несла Большакова Н.И. По ее же просьбе НДФЛ за Курбатову уплачивался ООО «РАДЭКС» в доход государства по договоренности с Большаковой. Но в настоящее время в связи с уточнением налоговой отчетности ООО «Радэкс», указанные денежные средства возвращены в сведения о налогах, оплаченные ответчиком в доход государства за Большакову Н.И. Полагают, что истец срок исковой давности по арендным платежам.

Третье лицо Большакова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является учредителем ООО «РАДЭКС». Ранее она с истицей была в дружеских отношениях. Большакова Н.И. приобрела спорные автомобили, но оформили их на Курбатову Ю.В. с последующим предоставлением в налоговую инспекцию сведений о получении истицей арендных платежей за сдачу данных автомобилей в аренду с целью увеличения в будущем размера пенсии Курбатовой. Подача данного иска для Большаковой было неожиданностью для Большаковой. Фактически спорные автомобили в аренду ООО «РАДЭКС» сдавала сама Большакова, за что получала арендные платежи. Большакова платила налог за автомобили, штрафы в ГИБДД.

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВРД России по г. Самаре, МИФНС России №21 по Самарской области в судебное заедание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Аргацкий С.А. в судебном заседании показал, что автомобили, указанные в иске он продавал Большаковой, которая передала ему за них денежные средства в размере 150 000 руб. Курбатова при продаже автомобилей не присутствовала.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статья 643 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Курбатовой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которого продавец передает в собственность покупателя следующие транспортные средства:

1.Марка/модель: <данные изъяты>

2.Марка/модель: <данные изъяты>,

3.Марка/модель: <данные изъяты>,

4.Nissan Teana 3.5 <данные изъяты>

5. LADA <данные изъяты>

Общая стоимость договора составляет 150 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курбатова Ю.В. продала ООО «21-ВЕК» транспортное средство <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда ОГИББД УМВД Росси по г. Самаре следует, что за истцом спорные транспортные были зарегистрированы за Курбатовой Ю.В. в органах ГИБДД следующие периоды:

1. ГАЗ 2705. Год выпуска: 2008, VIN: Х№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2.Марка/модель: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3.Марка/модель: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой Ю.В. и ООО «РАДЭКС» в соответствии со ст. 642 ГК РФ заключен договор аренды принадлежащих Истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению. При этом в первоначальном иске Куратова Ю.В. указала в качестве предмета договора аренды пять автомобилей: 1.Марка/модель: <данные изъяты>,2.Марка/модель: УАЗ 396254<данные изъяты>.Марка/модель: УАЗ <данные изъяты> 4.Nissan Teana 3.5 PREMIUM, VIN №, 2007 года выпуска, 5. LADA 212140,VIN: №.

В уточненном иске истец указывает уже в качестве предмета договора аренды три автомобиля: 1.Марка/модель: ГАЗ 2705. Год выпуска: 2008, VIN: Х№, 2.Марка/модель: УАЗ <данные изъяты>, 3.Марка/модель: УАЗ <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования к ООО "РАДЭКС" о признании заключенным договора аренды указанных автомобилей, взыскании невыплаченных по договору аренды денежных средств.

Истцом Курбатовой Ю.В. не оспаривалось, что договор аренды транспортных средств, заключенный в письменной форме, у нее отсутствует. Ответчик наличие данного договора отрицает.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью факт заключения между ней и ООО «РАДЭКС» договора аренды транспортных средств без экипажа с согласованием всех существенных условий договора, а именно объект договора, размер арендной платы, что дает суду основание полагать, что договор аренды в силу норм действующего законодательства нельзя считать заключенным.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены справки о доходах за 2017 - 2020 г., согласно которым, ООО «РАДЭКС» как налоговый агент в указанные периоды производило перечисление налога на доходы физического лица Курбатовой Ю.В., код дохода – 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств).

В то же время, сам по себе факт перечисления налога не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа в отношении указанных выше транспортных средств.

Кроме того, ООО «РАДЭКС» были представлены корректирующие справки о доходах на форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В.

При этом, установлено, что регистрация спорных автомобилей на Курбатову Ю.В. являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась учредитель ООО «РАДЭКС» Большакова Н.И., которая передавала ФИО1 денежные средства за автомобили, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 она не передавала. Доводы Курбатовой Ю.В. о том, что она передала денежные средства Большаковой Н.И. для последующей передачи их продавцу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных автомобилей, заключенные между арендодателем Большаковой Н.И. и ООО «РАДЭКС», и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Большаковой Н.И. от ООО «РАДЭКС» арендной платы.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что транспортный налог за спорные автомобили оплачивался также за счет Большаковой Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили были оформлены на Курбатову Ю.В. формально с целью увеличения пенсии истца. Договор аренды между сторонами заключен не был.

Поскольку судом установлено, что договор аренды между сторонами заключен не был, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, ввиду отсутствия исходных данных (о дате заключения договора аренды, порядок и сроки уплаты арендных платежей), исходя из которых можно произвести расчет данного срока.

Так же установлено, что автомобили используются (использовались) ООО "РАДЭКС", собственником ТС являлось истец, договоры купли-продажи транспортных средств недействительными не признаны, переоформление права собственности не произведено.

Напротив, согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.И. о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между Аргацким С.А. и Курбатовой Ю.В., недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995, а также примении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля УАЗ 390995, признав Большакову Н.И. покупателем указанного автомобиля. При этом судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий Большаковой Н.И., что лишает её права заявлять о недействительности сделки и признании её покупателем автомобиля УАЗ 390995.

В судебном заседании Большакова Н.И. пояснила, что переоформление прав собственности на спорные автомобили не произведено, в связи с тем, что она доверяла Курбатовой Ю.В., они с ней договорились, что переоформит ТС на себя через 3 года, однако о переоформлении ТС впоследствии забыла.

Кроме того, Большакова Н.И. и представитель ООО «РАДЭКС», пояснили, что справки о доходах по форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В. были скорректированы в связи с тем, что она обратилась в суд с данными требованиями о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, начали выяснять, и решили, что произошла ошибка, в связи с чем, скорректировали сведения о доходах Курбатовой Ю.В., в силу ст. 81 НК РФ без пояснений.

Из ответа на запрос на запрос Межрегиональной ИФНС России №21 по Самарской области, следует, что согласно полученным пояснениям от организации ООО «РАДЭКС» в отношении Курбатовой Ю.В., что налогоплательщик не являлась сотрудником организации ООО «РАДЭКС», заработную плату не получала, в ведомостях по заработной плате за 2017-2020 г. отсутствует.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела - оформление договора и регистрацию автомобилей на имя Курбатовой Ю.В. по инициативе Большаковой Н.И.; последующее, в течение пяти лет, поведение Большаковой Н.И., не переоформившей на себя право собственности на автомобили, и выражавшей согласие на отчуждение Курбатовой Ю.В. четырех автомобилей из пяти, как продавцом; перечисление в 2017-2020 г.г. ООО «РАДЭКС», учредителем которого является истец, налогов с арендных платежей, подлежащих выплате Курбатовой Ю.В. как собственнику автомобиля, действия ООО «РАДЭКС» по изменению сведений в справках о доходах по форме 2 НДФЛ только после подачи иска в суд Курбатовой Ю.В.; обращение Курбатовой Ю.В. в суд с иском, несмотря на формальное оформление на ее имя приобретенных Большаковой Н.И. автомобилей, суд приходит к выводу о применении положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, действия истца давшей свое согласие на оформление на ее имя приобретенных Большаковой Н.И. автомобилей, а затем воспользовавшейся формальной регистрацией автомобилей и обратившейся с иском в суд, являются недобросовестными.

При этом Большакова Н.И. также поясняла, что оформление автомобилей на истца имело целью скрыть сделку по оформлению автомобилей на Большакову Н.И., при этом Большакова Н.И. является учредителем ООО «РАДЭКС» и исходя из представленных документов сдает автомобили обществу в аренду, а общество платит учредителю, то есть самой Большаковой Н.И. арендную плату за пользование автомобилями, в связи с чем в действиях Большаковой Н.И. так же усматривается злоупотребления правом.

Поведение сторон, в том числе с Курбатовой Ю.В., создавшей своими собственными действиями формальную сделку по договору аренды, а затем заведомо обратилась в суд с иском к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае допущенное злоупотребление правом со стороны Курытовой Ю.В. не подлежит правовой защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также представителем истца Курбатовой Ю.В. – Качмаревым М.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика ООО «РАДЭКС» в сумме 2 001 250 руб., открытом в АО «Всероссийский банк развития регионов» Самарский филиал расчетный счет 40№ и в ПАО «Сбербанк России» №.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

При этом, реализация права заявить ходатайство об обеспечение исковых требований не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление. Такое право должно находится в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой Ю.В, к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца Курбатовой Ю.В. – Качмарева М.В. о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика ООО «РАДЭКС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2023 г.

Судья (п/п)               Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь