Решение по делу № 33-17011/2019 от 19.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17011/2019 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Мелешко Н.В.
Судей	Князевой О.Е.
Петровой А.В.
При секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2737/2018 по иску А к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Следственном управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга (далее - СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской (далее — МВД России), в котором просила взыскать с СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 146 290 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции П в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, с участием директора ООО «<...>» К, генерального директора ООО «<...>» К и специалиста З, о/у УЭБиПК ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г, Ш, на основании постановления от 14 марта 2018 года был произведен обыск в помещениях, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят Моноблок Apple iMac 27 с дисплеем Retina 5К Early 2015, серийный номер №... (далее – моноблок Apple iMac, моноблок, компьютер), принадлежащий истцу, о чем сообщено следователю 15 марта 2018 года.

В процессе изъятия Моноблока Apple iMac сотрудниками правоохранительных органов были отсоединены кабели обеспечивающие питание, компьютер помещен на офисный стул, и через непродолжительное время действиями сотрудников правоохранительных органов моноблок упал на пол, вследствие чего получил значительные повреждения (разбит монитор). Ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования А удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А в возмещение ущерба денежную сумму в размере 42 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 489 рублей 70 копеек».

В апелляционной жалобе МВД России просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, постановленное при неправильном применением и нарушением норм материального права.

Истец А, представители СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением №... от 19 мая 2017 года старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майора юстиции П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 193.1 части 3 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО «<...>» (ИНН №...) 13 мая 2013 года заключило фиктивный договор поставки товаров с ООО «<...>» (ИНН №...) на сумму 5 850 137 360 рублей, после чего 12 мая 2014 года неустановленное лицо подписало акт приема-передачи товара № 1 и накладную № 000421 о якобы осуществленной поставке товара по договору в пользу ООО «<...>».

Затем, ввиду непоступления оплаты за товар со стороны ООО «<...>» ООО «<...>» обратилось в третейский суд при ООО «<...>» (ИНН №...), который принял решение о взыскании с ООО «<...>» полной суммы за якобы поставленный товар.

Между ООО «<...>» и компанией «<...>» (Англия) 21 ноября 2014 года заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым взыскателем суммы за якобы поставленный товар стала компания-нерезидент.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2014 года выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в УФССП по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым с расчетного счета ООО «<...>» (ИНН №...), открытого в Банке «ВТБ 24» (ПАО) по адресу: <адрес>, перечислено не менее 741 207 171 рубль 37 копеек, подлежащих перечислению в пользу компании «<...>» (Англия).

Таким образом, в результате действий неустановленного лица, действующего от имени генерального директора ООО «<...>», в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, предоставлен документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о целях и назначении перевода и совершены валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента в особо крупном размере, а именно в сумме не менее 741 207 171 рубль 37 копеек.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции П от 14 марта 2018 года постановлено произвести обыск в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение уголовного дела, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «<...>» (ИНН №...) с ООО «<...>» и ООО «<...>», а также иных юридических лиц и по аналогичной деятельности, возможно связанной с уклонением от уплаты налогов, незаконной банковской деятельности – обналичиванию денежных средств, от имени иных юридических лиц, и о лицах осуществляющих (осуществлявших) фактическое руководство ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», в том числе причастных к совершению данного преступления.

Из протокола обыска (выемки) от 15 марта 2018 года, составленного старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга П, которому было поручено производство обыска, следует, что 15 марта 2018 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе системные блоки: 1) сер.№...; 2) сер.Х° №...; 3) сер.№ №...; 4) видеорегистратор сер. № №...; 5) моноблок Apple iMac сер. № №....

В ходе обыска установлено, что фактически бухгалтерская документация ООО «<...>» располагается в помещении бухгалтерии, расположенном на 2-м этаже указанного здания. Бухгалтерию общества ведет А, которая является главным бухгалтером ООО «<...>» и ООО «<...>».

На рабочем компьютере (моноблоке Apple iMac) А, установленном на ее рабочем месте, обнаружены электронные документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе по взаимоотношениям ООО «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>». Также в ходе обыска обнаружена серверная стойка с системными блоками, осмотреть содержимое которых не представилось возможным ввиду отсутствия доступа, что повлекло необходимость изъятия в целях выявления информации, имеющей значение для уголовного дела, что также указано в обзорной справке по уголовному делу №..., составленной старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга П

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции П от 18 апреля 2018 года по изъятым в ходе производства обыска электронным носителям информации, в том числе и по моноблоку Apple iMac назначена судебная компьютерная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях установления наличия или отсутствия всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из вышеуказанной обзорной справки также следует, что 16 марта 2018 года перечисленные электронные носители информации были направлены для производства осмотра оперативным сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Пб и ЛО, осуществляющим оперативное сопровождение расследования уголовного дела. 24 марта 2018 года срок производства осмотра продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга до 23 апреля 2018.

Для решения вопроса о приобщении изъятых предметов и документов в качестве доказательств по уголовному делу в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО 18 апреля 2018 года назначена компьютерная экспертиза в целях установления информации, имеющей значение для уголовного дела, производство экспертизы намечено на ноябрь 2019 года, изъятые электронные носители информации переданы экспертам ЭКЦ.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что моноблок, принадлежащий истцу, был поврежден при проведении следственных действий в результате ненадлежащего обращения с изымаемым моноблоком, перемещением его на стул, который подпирал дверь, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наступившим для истца имущественным вреде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца моноблока; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что моноблок был поврежден по вине истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД России в пользу А за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 42 990 рублей.

При определении суммы ущерба, суд руководствовался письмом ООО «<...> от 30 октября 2018 года, из которого следует, что стоимость по замене дисплея Моноблока Apple iMac 27" (с учетом стоимости новой детали) составляет 42 990 рублей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба ответчиком по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств по проведению судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МВД России государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании закона, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с МВД России по государственной пошлины подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом о необходимости удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию МВД России, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Санкт – Петербурга государственной пошлины в размере 1 489 рублей 70 копеек – отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: