Решение по делу № 2-1433/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1433/2020                                                                                   23 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к Кузнецовой Светлане Дмитриевне о взыскании неустойки,

установил:

ООО «СК Мега» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С. Д. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ООО «СК Мега» и Кузнецовой С.Д. заключён договор на выполнение подрядных работ. Предметом данного договора являлось строительство дома размером 8х8 м с террасой 2х8 м. на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый <№>. Цена договора составила 2 000 000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <Дата> ответчиком были приняты выполненные работы по забивке согласованного свайного поля, сваи сечением 200x200мм, длиной 4 м в количестве 26 штук. <Дата> от ответчика на счёт ООО «СК Мега» поступили денежные средства в размере 750000 рублей. <Дата> ответчик направила в адрес ООО «СК Мега» уведомление об отказе в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик запретила работникам ООО «СК Мега» проводить строительные работы и находиться на принадлежащем её земельном участке, потребовала от ООО «СК Мега» представить ей отчёт о фактически понесённых расходах на строительство. В ответ на указанное уведомление в адрес ответчика был направлен проект акта приемки-сдачи выполненных работ, в котором были перечислены выполненные работы. С указанным актом ответчик не согласилась. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с Кузнецовой С.Д. в пользу ООО «СК Мега» взыскана задолженность по договору подряда в размере 141 586 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскано 169586 рублей 50 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 75716 рублей 95 копеек (л.д. 60-61), расходы по оплате государственной полшины.

Ответчик просит рассмотреть дело без её участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что просрочка перечисления денежных средств допущена не по вине ответчика, о сумме задолженности она узнала только в день вынесения решения суда <Дата> Кроме того, истец не вправе заявлять о взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик отказалась от договора в одностороннем порядке <Дата>, с указанного времени договор прекратил свое действие. Заявленная истцом неустойка составляет более 50% от суммы задолженности, является несоразмерной, направлена на обогащение истца

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, суд установил.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) <Дата> был заключен договор <№> на выполнение подрядных работ. Предметом подряда (результатом выполненных работ) является строительство дома размером 8х8 м с террасой 2х8 м. Монтаж сооружения производится на земельном участке по адресу: ..., кадастровый <№>. Виды работ и их стоимость определены приложением <№> к договору. Общая цена договора составила 2 000 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <Дата> ответчиком были приняты выполненные работы по забивке согласованного свайного поля, сваи сечением 200x200мм, длиной 4 м в количестве 26 штук. <Дата> от ответчика на счёт ООО «СК Мега» поступили денежные средства в размере 750000 рублей.

<Дата> ответчик направила в адрес ООО «СК Мега» уведомление об одностороннем отказе от договора. В данном уведомлении просила представить отчетные документы по приобретенным и использованным в работе материалам, сдать по акту фактически выполненные работы.

<Дата> ООО «СК Мега» направило в адрес ответчика смету с указанием фактически понесенных расходов при выполнении подрядных работ на сумму 1287300 рублей 80 копеек, размера оставшейся задолженности – 537300 рублей 80 копеек, а также акт приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик акт не подписала, указала замечания (не полная шлифовка стен дома, отсутствие доски 150мм*32мм, наличие в большем количестве доски 150мм*50мм), задолженность по договору не оплатила, в связи с чем ООО «СК Мега» обратилось с иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с Кузнецовой С.Д. в пользу ООО «СК Мега» взыскана задолженность по договору подряда в размере 141586 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскано 169586 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу <Дата>

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 дополнительного соглашения <№> от <Дата> к Договору от <Дата> окончательная оплата в размере 750000 рублей производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя после возведения сруба и стропильной системы кровли в течении 3-х дней с момента уведомления исполнителем о выполненном этапе работ.

Согласно п. 6.3 Договора подряда от <Дата> предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты по договору взимается неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

<Дата> ответчик получила от ООО «СК Мега» акт выполненных работ, следовательно, период неустойки необходимо исчислять с <Дата>

<Дата> Кузнецовой С.Д. перечислила на счет ООО «СК Мега» 15000 рублей, <Дата> – 126586 рублей 50 копеек.

Таким образом, со стороны Кузнецовой С.Д. имеет место нарушение сроков оплаты по договору подряда, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию установленная договором неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности, установленного решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит 72633 рубля 87 копеек (141586,50*513 дней*0,1%), за период с 08 апреля по <Дата> – 2531 рубль 73 копейки (126586,50*20 дней*0,1%), всего 75165 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что положения договора о неустойки в данном случае не могут применяться, поскольку ответчик отказалась от исполнения договора подряда, и договор перестал действовать, суд не принимает как не основанные на законе.

Действительно, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом условия заключенного сторонами договора не отменяются и не изменяются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна длительности нарушения Кузнецовой С. Д. обязательств по оплате денежных средств по договору подряда.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к Кузнецовой Светлане Дмитриевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Светланы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 75165 рублей 60 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2455 рублей, всего взыскать 77620 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к Кузнецовой Светлане Дмитриевне о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Е.Л. Дракунова