Решение по делу № 2-1483/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1483/2021

     РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г.                                                                              г. Липецк    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Игоря Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов И.О. обратился в суд с иском о возмещении убытков на представителя в сумме 105000 руб., которые он понес при рассмотрении дела в отношении него об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.04.2020г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01.10.2020г. вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, Мамонов И.О. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Бурков Ю.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы за представление интересов истца по настоящему делу в сумме 15000 руб.

Представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области Маркова О.П. исковые требования не признала, считая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по ЛО Михайлова Э.С. возражала против удовлетворения иска, считала Министерство финансов ненадлежащим ответчиком по делу.

3 лицо Мещеряков С.Н., возражал против удовлетворения требований, считал, что никаких нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О. он не совершал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 09.06.2019г. в отношении истца инспектором ГИБДД по Липецкой области Мещеряковым С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.08.2019г. истец был привлечен к административной ответственности по указанной статье. 11.02.2020г. решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка постановление мирового суда было отменено ввиду ненадлежащего извещения Мамонова И.О. в судебное заседание.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи от 28.04.2020г. Мамонов И.О. вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Бурков Ю.С., действуя в интересах Мамонова И.О. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи в Правобережный районный суд г. Липецка. Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2020 г. производство по жалобе было прекращено.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020г. определение от 04.06.2020г. отменено, дело направлено в Правобережный районный суд г. Липецка на стадию судебного разбирательства.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01.10.2020г. вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи от 28.04.2020г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020г. Липецкой областной коллегии адвокатов от 29.12.2020г. истцом оплачен гонорар адвокату Буркову Ю,С. в сумме 100000 руб. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно квитанции истцу была оказана юридическая помощь по соглашению в сумме 5000 руб. от 13.03.2020г. адвокатом Кузнецовым.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального документа сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Липецку. В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца учитывается объём оказанной юридической помощи, которая заключалась в представлении интересов Мамонова И.О. при рассмотрении административного дела в отношении истца мировым судом, районным судом, фактического участия адвоката Буркова Ю.С. в трех судебных заседаниях у мирового судьи (16.03.2020г., 27.04.2020г., 28.04.2020г.), а также в трех судебных заседаниях в Правобережном районном суде г. Липецка (11.02.2020г. 23.09.2020г., 01.10.20г.), участия адвоката К.А.И. в одном судебном заседании у мирового судьи совместно с адвокатом Бурковым Ю.С., подготовке жалоб в районный и в кассационный суды, также судом принимается во внимание сложность дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О. в размере 35000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности данного преследования (более года), а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей. Указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг адвоката Буркова Ю.С. в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021г.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, ее объем, в том числе участие адвоката Буркова Ю.С. при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном ( с перерывом) судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей.

          Таким образом, всего с МВД РФ в пользу Мамонова И.О. подлежат взысканию денежные средства в сумме 44000 руб. (35000 руб.+ 9000 руб.). и компенсация морального вреда 2000 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамонова Игоря Олеговича денежные средства 44000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В иске Мамонову Игорю Олеговичу к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021г.