Решение от 29.11.2022 по делу № 2-1239/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1239/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Кургановой О.А., её представителя Удалова Г.Л.,, представителей ответчика Ивкиной О.В., Ивкина А.А., представителя третьего лица Мезжерева Д.А. – Савчука И.Н., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Ольги Алексеевны к ООО «Гоголь Парк» о выделе доли из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гоголь Парк» о разделе нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, выделив ей в собственность часть здания, соответствующую её доли, которая составляет 22/32 в праве собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого она просит выделить ей помещения под литерами: в литере «А» - помещение 5-9, в литере «А2» - помещения 10-16, в литере «А1» - помещения 17-20, а остальные помещения просит выделить ответчику ООО «Гоголь Парк», доля в праве собственности которого составляют 10/32.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, попросив произвести раздел здания по варианту <номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений истца Кургановой О.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18 мая 2022 года и в настоящем судебном заседании, объяснений представителя истца адвоката Ермоловой Т.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, объяснения представителя истца Удалова Г.Л., данного в настоящем судебном заседании, видно, что стороны по делу являются собственниками спорного нежилого здания: истец – 22/32 доли в праве, ответчик – 10/32 доли в праве. Между сторонами по делу отсутствует договоренность по пользованию помещениям спорного здания. Вещные отношения сторон также осложнены наличием обременения в виде долгосрочной аренды со стороны ныне покойного Т., а также фактическим использованием здания различными субарендаторами, с которыми также возникают споры, которые разрешаются в судебном порядке. Действительно, здание было подвергнуто реконструкции при отсутствии соответствующих разрешений, но это не лишает права собственников на его реальный раздел с выделением соответствующих помещений. Сторона истца считает возможным произвести раздел по варианту <номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из текста письменных возражений, устных объяснений представителей ответчика ООО «Гоголь Парк» - Ивкиной О.В., Ивкина А.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, а также в настоящем судебном заседании, видно, что сторона ответчика не согласна в настоящее время с иском, так как спорный объект был самовольно перестроен и не соответствует официальным техническим характеристикам, в связи с чем в настоящее время не может являться предметом раздела до разрешения вопроса возможной легитимации проведенной реконструкции или до устранения последствий данной самовольной реконструкции. Кроме того, порядок пользования между сторонами не сложился, обременен действующим договором аренды, а ключи от ряда помещений находятся у наследодателя арендатора – Мезжерева Д.А. Арбитражным судом Московской области наложен ряд запретов, связанный с осуществлением торговой деятельности со стороны субарендаторов, помещения опечатаны. В случае, если суд сочтет возможным произвести раздел, то раздел может быть произведен только по вариантам 1 или 3 экспертного заключения как наиболее соответствующих в долевом отношении и наименее экономически затратных.

Третье лицо Мезжерев Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Мезжерева Д.А. – Савчук И.Н. исковые требования просил разрешить без нарушения реализации прав арендатора, каковым являлся умерший Т., наследником какового является Мезжерев Д.А., который в настоящее время в судебном порядке пытается восстановить право аренды на помещения спорного здания в порядке наследования. Не возражает против применения 1 или 3 варианта раздела экспертного заключения.

Представитель третьего лица КУИ городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

В соответствии с копиями выписки из ЕГРН, инвентаризационной карточки спорный объект, технического паспорта, договора аренды <номер> от 13 октября 2000 года, ответа из ОЗАГС на судебный запрос, справки нотариуса - нежилое здание (кафе по состоянию на 19 апреля 2007 года, 30 декабря 2021 года, 06 сентября 2022 года) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> собственниками данного объекта в настоящее время являются Курганова О.А. – 22/32 доли; ООО «Гоголь Парк» - 10/32 доли; на здание 19 октября 2000 года зарегистрировано обременение в виде аренды на срок до 13 октября 2050 года в пользу Т. (арендатора); Т. умер 16 марта 2022 года; наследником Т. является Мезжерев Д.А. (т.1 л.д.8-11, 13-27, 118, 162-167, копии договора аренды, справки нотариуса).

Согласно копий судебных постановлений Арбитражного суда Московской области, актов судебных приставов-исполнителей в период 2020-апрель 2022 годов имелись судебные споры по искам ООО «Гоголь Парк» к индивидуальным предпринимателям, занимавшимися предпринимательской деятельностью в помещениях спорного объекта, связанные с обязанием данных предпринимателей освободить указанные помещения и применением обеспечительных мер (т.1 л.д.93-95, 96, 97-101, 102-104, 105-107, 108).

В соответствии с копией технического описания объекта капитального строительства (ОКСа), составленного ООО «Геоперспектива»; технического заключения СРО СОЮЗ «МПСЭ» - спорный объект недвижимости был подвергнут перепланировке в лит.А1, лит.А2, реконструкции путем пристройки лит.А3; общая площадь здания увеличена на 56,9 квадратных метров; здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности; разрешение на реконструкцию отсутствует (т.1 л.д.48-59, 60-92).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы негосударственного сертифицированного судебного эксперта Р. возможен раздел спорного здания с необходимостью производства различного рода строительно-технически работ в соответствии с предложенными вариантами; предложено пять вариантов возможного раздела; порядок пользования спорным объектом у сторон не сложился; спорный объект подвергнут реконструкции с элементами перепланировки, в частности, возведена пристройка лит.А3; площадь здания увеличена на 102,1 квадратных метров; строительный объём здания увеличен на 298 квадратных метров (т.2 л.д.2-104).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Курганова О.А. и ответчик ООО «Гоголь Парк» по делу являются собственниками спорного нежилого здания, целевое назначение которого обозначено в юридической и технической документации как кафе, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>: истец – 22/32 доли в праве, ответчик – 10/32 доли в праве. Между сторонами по делу отсутствует договоренность по пользованию помещениям спорного здания. Вещные отношения сторон осложнены наличием официального обременения в виде долгосрочной аренды со стороны покойного Т., наследником которого является Мезжерев Д.А., а также фактическим использованием здания различными субарендаторами в качестве торговой площади, с которыми имелись споры, разрешенные в судебном порядке. Здание было подвергнуто реконструкции при отсутствии соответствующих разрешений с учётом также нахождения части его помещений на землях неразграниченной государственной собственности опять-таки при отсутствии соответствующего оформления своего правообладания занимаемым земельным участком с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд может обязать соответствующее лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В силу же положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, совокупность представленных сторонами доказательств, отсутствие обоюдного согласия сторон по реализации своего права разрешения вопроса сохранения спорного объекта в перепланированном состоянии во внесудебном порядке или посредством обращения в суд, а также возможное обращение заинтересованных лиц с требованием приведения данного объекта в первоначальное состояние или к его сносу, суд лишен возможности осуществить раздел спорного нежилого здания в рамках заявленных требований с учетом имеющихся технических характеристик.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 209, 222, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.