Решение по делу № 2-1434/2017 от 20.03.2017

№ 2-1434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хабитуевой Ю.Г., с участием представителя истца Бурлаева А.А. Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2016г, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лавриной Н.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурлаева А.А к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлаев в лице представителя Ринчино Б.В. обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 197391,31 руб., убытки связанные с услугами автоэвакуатора в сумме 16860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Иск мотивирован тем, что 14.11.2016 произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате истцу был причинен материальный ущерб. 18.11.2016 года истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией была произведена выплата в размере 105000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт центр» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 302391,31 руб. Для предоставления автомобиля на осмотр истец воспользовался услугами автоэвакуатора. Срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не соблюден. 09.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако ответчик претензию проигнорировал. Бурлаев обратился в суд.

Истец Бурлаев о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ринчино в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 197391,31 руб., убытки связанные с услугами автоэвакуатора в сумме 16860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В части взыскания штрафа компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказался. Представил суду заявление об отказе от части требований.

Представитель ответчика по доверенности Лаврина в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер взыскания судебных расходов с учетом разумности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в этой части производство прекращено определением суда от 06.04.2017 г.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая (ДТП 14.11.2016 г. с участием двух транспортных средств) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 105000 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения ... от 06.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак ... с учетом износа составляет 302391,31 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, а потому суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 302391,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована (виновник ДТП был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

Поскольку ответчик несет ответственность перед истцом в пределах 400000 рублей, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 197391,31 руб. с ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 16860 руб., подтвержденные квитанциями, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 10000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 5342,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлаева А.А недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 197391,31 руб., убытки связанные с услугами автоэвакуатора в сумме 16860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 234251,31 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5342,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2017 года