Решение по делу № 33-8162/2023 от 20.02.2023

Судья Е.Е. Белякова                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 г.                                         <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

    при ведении протокола помощником судьи В.В.Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об установлении злоупотребления правом путем выставления задолженности в едином платежном документе, признании действий по включению в единый платежный документ сведений о задолженности прошлых лет незаконными, понуждении произвести перерасчет и исключить задолженность из лицевого счета,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

             объяснения явившихся лиц.

    у с т а н о в и л а:

А.В.Золенко, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капремонта М. <данные изъяты> об установлении факта злоупотребления правом путем выставления ему задолженности в едином платежном документе, признании незаконными действий по включению в единый платежный документ сведений о задолженности прошлых лет, понуждении произвести перерасчет и исключить задолженность из лицевого счета.

    Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>. С 01.05.2014г. по настоящее время агентом Фонда капремонта М. <данные изъяты> является ООО «МосОблЕИРЦ». Согласно единому платежному документу (далее – ЕПД) за апрель 2022 года истцу выставлен долг прошлых лет по оплате взносов на капремонт в размере 55 380 руб. 35 коп., сведения о котором в ранее выставленных платежных документах отсутствовали. Истец не согласен с наличием у него долга, поскольку взносы на капремонт им оплачивались в полном объеме согласно начисленным платежам, отраженным в платежных документах. При этом ЕПД сформирован таким образом, что оплатить иные коммунальные услуги без учета этой задолженности, истец не имеет возможности. Полагает, что указанные действия со стороны ответчиков являются злонамеренными, в связи с чем, обратившись в суд и уточнив требования, А.В.Золенко просит признать злоупотреблением правом действия Фонда капремонта М. <данные изъяты> и ООО «МосОблЕИРЦ» по включению в ЕПД сведений о задолженности прошлых периодов по оплате взносов на капремонт в размере 55 380 руб. 35 коп. без возможности отказа от ее оплаты при оплате иных услуг, признать указанные действия незаконными, обязать Фонд капремонта М. <данные изъяты> произвести перерасчет по оплате взносов на капремонт по жилому помещению по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев-П., <данные изъяты>, исключив из платежного документа задолженность прошлых лет в размере 55 380 руб. 35 коп.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.В.Золенко удовлетворены частично.

    Суд признал действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по включению в единый платежный документ по лицевому счету А.В.Золенко <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, г. Сергиев П., <данные изъяты> сведений о задолженности прошлых лет по оплате взносов на капитальный ремонт за период до <данные изъяты> в размере 55 380 руб. 35 коп. незаконными и обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести перерасчет размера начислений по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету А.В.Золенко, исключив сведения о задолженности прошлых лет по оплате взносов на капитальный ремонт за период до <данные изъяты> в размере 55 380 руб. 35 коп.

    В удовлетворении требований А.В.Золенко к ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об установлении факта злоупотребления правом путем выставления в едином платежном документе по лицевому счету А.В.Золенко <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, г. Сергиев П., <данные изъяты> сведений о задолженности прошлых лет по оплате взносов на капитальный ремонт за период до <данные изъяты> в размере 55 380 руб. 35 коп. суд отказал.

    Не согласившись с решением суда, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Д.Л.Гончаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец А.В.Золенко и его представитель по доверенности И.А.Барашенкова против доводов апелляционной жалобы возражали. с решением суда согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

    В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

    Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    На основании постановления Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы М. <данные изъяты> «Проведение капитального общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории М. <данные изъяты>, на 2014-249 годы» МКД по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, включен в региональную программу М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно постановлению администрации г. Сергиев П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П фонд капремонта МКД М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> сформирован на счете регионального оператора Фонда капремонта М. <данные изъяты> в перечне <данные изъяты>.

    Таким образом, обязанность по внесению платы за капремонт возникла у владельцев помещений указанного МКД с <данные изъяты>.

    Минимальный размер взноса на капремонт общего имущества МКД, расположенных в М. <данные изъяты>, установлен на 2014-2022 годы постановлениями Правительства М. <данные изъяты> (соответственно по годам): от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет также соответственно по годам: 7 рублей 30 коп., 7 рублей 80 коп., 8 рублей 30 коп., 8 рублей 65 коп., 9 рублей 07 коп., 12 рублей 00 коп.в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

    Между Фондом капремонта М. <данные изъяты> и ООО «МосОблЕИРЦ» (агент) с 2014 года заключаются агентские договоры, по условиям которых агент осуществляет от своего имени формирование ЕПД, начисление взносов на капремонт и прием платежей населения. Последним действующим является договор от <данные изъяты> (л.д.33-41).

    Судом установлено, что по сведениям ЕГРН истец А.В.Золенко является собственником жилого помещения площадью 212 кв. м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты> (л.д.9-12).

    Как видно из материалов дела. А.В.Золенко по лицевому счету <данные изъяты>, открытому в отношении указанного жилого помещения, в платежном документе, выставленном к оплате за июнь 2020 г. начислен долг прошлых периодов по оплате взносов на капремонт в размере 55 380 руб. 35 коп., ранее который ему не начислялся и в платежный документ за предыдущие периоды не выставлялся (том 1 л.д.161 - 165).

Подпункт "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Этому праву потребителя корреспондирует обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подпункт "д" пункта 31 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 61 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, с последующим перерасчетом расхода на дату предоставления показаний потребителем или их снятия ресурсоснабжающей (сбытовой) компаний.

    Согласно представленным суду платежным документам по лицевому счету истца с 2015 г. ему начисляется плата на капремонт по площади 212 кв. м (том 1 л.д.100-186).

    Из выписки по лицевому счету А.В.Золенко по состоянию расчетов на <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> ему начислены взносы на капремонт по площади 212 кв. м. на общую сумму 55 830 руб. 21 коп., а оплачено за тот же период 57 214 руб.61 коп., следовательно, имеется переплата в сумме 1 384 руб.40 коп. (том 1 л.д.58).

    Исходя из материалов дела, с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. истец надлежаще оплачивал выставленные ему ООО «МосОблЕИРЦ» от имени поставщиков коммунальных услуг, в том числе Фонда капремонта М. <данные изъяты>, счета по оплате коммунальных услуг на основании сформированного ЕПД, поскольку наличие какого-либо долга прошлых расчетных периодов в ЕПД в данный период времени не указано, отражены лишь сведения по текущим платежам (том 1 л.д.156-162).

    Между тем, за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно в ЕПД по лицевому счету истца появилась строка «долг прошлых периодов» в размере 55 627 руб. 34 коп. (том 1 л.д.163-168), а с января 2021 г. по июнь 2022г. включительно – в размере 55 380 руб. 35 коп. (том 1 л.д.169), без указания, по какому из видов ресурса, и за какой период времени вдруг образовался долг, расчет которого суду ответчиками не был предоставлен. Отсутствовала указанная сумма долга и в расчетах Фонда капремонта М. <данные изъяты> (том 1 л.д.31-31 об.).

    Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из представленных сторонами доказательств, согласно которым из выписки по лицевому счету А.В.Золенко по состоянию расчетов на <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> ему начислены взносы на капремонт по площади 212 кв. м. на общую сумму 55 830 руб. 21 коп., а оплачено за тот же период 57 214 руб. 61 коп., т.е. с переплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о перерасчете указанной задолженности и исключении ее из единого платежного документа, установив незаконность включения истцу в ЕПД данной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обусловлены представленными сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи