Решение по делу № 33-5634/2017 от 09.10.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года № 33-5634/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоева А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2017 года, которым требования Смоляниновой Г.П. и Смолянинова Д.С. удовлетворены частично.

Со Смолянинова С.А. в пользу Смоляниновой Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Со Смолянинова С.А. в пользу Смолянинова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Смолянинов Д.С., <ДАТА> года рождения, Смолянинова Г.П., <ДАТА> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании заявления Смолянинова Д.С., Смоляниновой Г.П. определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Смолянинова С.А. к Смолянинову Д.С., Смоляниновой Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Смолянинова С.А. к Смолянинову Д.С., Смоляниновой Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолянинова С.А. – без удовлетворения.

Смолянинов Д.С., Смолянинова Г.П. <ДАТА> обратились в суд с заявлением о взыскании со Смолянинова С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Сысоева А.А., который знакомился с материалами дела, осуществлял подготовку к судебному разбирательству, представлял их интересы в суде первой и апелляционной инстанций, получал копию решения суда, подготавливал возражения на апелляционную жалобу Смолянинова С.А., консультировал их в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость его услуг составила 16 000 рублей, в связи с чем просили взыскать указанную сумму.

В судебном заседании заявитель Смолянинова Г.П. и ее представитель, а также представитель заявителя Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоев А.А. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержали, просили удовлетворить.

Заявитель Смолянинов Д.С. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Заинтересованное лицо Смолянинов С.А. с заявленными расходами не согласился.

Представители заинтересованных лиц Администрации города Вологды, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Смолянинов С.А. указывает о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Сысоевым А.А. (адвокат) и Смоляниновой Г.П., Смоляниновым Д.С. (доверители) <ДАТА> и <ДАТА> заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде: ознакомления с материалами дела по иску Смолянинова С.А. к Смоляниновой Г.П., Смолянинову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; представления интересов доверителей в ходе рассмотрения их заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>; в случае отмены заочного решения – представления интересов доверителей в суде по существу иска; в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения – составления апелляционной жалобы и представления интересов доверителей в Вологодском областном суде; составления возражений на апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>; представления интересов доверителей в Вологодском областном суде.

Факт оплаты расходов на представителя Смоляниновой Г.П. подтверждается квитанцией №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, квитанцией №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, Смоляниновым Д.С. – квитанцией №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, квитанцией №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание участие представителя Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. в трех судебных заседаниях (<ДАТА> – разрешение ходатайства об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> – рассмотрение гражданского дела после отмены заочного решения, <ДАТА> – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), подачу возражений на апелляционную жалобу Смолянинова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, судебная коллегия полагает, что взыскание со Смолянинова С.А. в пользу Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого вопреки доводам частной жалобы соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: