Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1799/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оваковой Светланы Юрьевны к ООО «Д.С. АВТО», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Овакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав следующее.

    08.11.2023г. при заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» (далее – Банк), истцом с ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, сроком на 24 месяца, оплата по которому составила 159000руб. Однако, денежные средства Банком были перечислены на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Поскольку между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор возмездного оказания услуг, и не него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец 21.12.2023г направил обществу заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 159000руб, которое оставлено без ответа. Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила исключить ООО «Ключавто автомобили с пробегом» из числа ответчиков и привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный 08.11.2023г между ООО «Д.С.АВТО» и Оваковой С.Ю., взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу 159 000руб, оплаченные по договору независимой гарантии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

    В судебное заседание стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и возвращенными в адрес суда конверта с почтовым уведомлением от истца и почтовым извещением от ООО «Ключавто автомобили с пробегом», не явились.

    В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск представители ответчика и третьего лица просили в иске Оваковой С.Ю отказать.

Представитель истца Мирзоян С.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, 08.11.2023г между Оваковой С.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи №43761 автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска.

В этот же день между Оваковой С.Ю. и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля в размере 730000руб. сроком на 60 месяцев под 20,720% годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом после ознакомления с офертой в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» было подписано заявление о представлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», в котором истец дал согласие на заключение указанного договора и согласилась с условиями ее предоставления.

Между ООО «Соулмейт» (Принципал) (ныне преобразованное в ООО «Д.С.АВТО») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен агентский договор №СМ/2023-21 от 15.03.2023г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала по содействию в заключении клиентами и Принципалом, при посредничестве Агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов с Тарифными планами.

Стоимость независимой гарантии составила 159000руб. Срок действия - гарантии 24 месяца.

Денежные средства в размере 159000руб. поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которое со своей стороны, перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «Д.С.АВТО», что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом №8 от 30.11.2023г, из которого следует, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перечислено принципалу ООО «Д.С.АВТО» в рамках договорных отношений в отношении Оваковой С.Ю в размере 159000руб.

21.12.2022г. Овакова С.Ю. обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с претензией о возврате денежных средств в размере 159000руб.

Данная претензия оставлена без ответа.

    Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении Оваковой С.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Обязанность доказать несение расходов по оказанию услуг и размер таких расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей возложена именно на ответчика.

    Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 159000руб. не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора Независимой гарантии и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Оваковой С.Ю. денежных средств, уплаченных по договору в размере 159000руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79500 руб. (159000 руб. х 50%) в пользу Оваковой С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2024г., согласно которого за оказание юридических услуг Овакова С.Ю. выплатила адвокату Мирзояну С.Э. 40 000руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2024г на 22500руб и от 26.04.2024г - на 17500руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40000руб., которую находит разумной и справедливой.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4380руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 08.11.2023░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» (░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» (░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4380 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: