Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-7791/2024 [77-3641/2024] от 20.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3641/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  8 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Кисиленко А.В. – адвоката Косарева М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 574 от 2 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кисиленко Алексея Владимировича на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 мая 2024 года.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в <данные изъяты> рабочим, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Кисиленко А.В. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 22 мая 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Кисиленко А.В. – адвоката Косарева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить приговор, исключить указание о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кисиленко А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кисиленко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля с применением п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Анализируя положения ст. 33, 34 и 39 СК РФ, указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку он находится в браке с ФИО6, когда был приобретен автомобиль. Кроме того, отмечает, что автомобиль был приобретен в кредит, который не погашен в полном объеме, заемщиком по кредитному договору является его жена ФИО6 Обращает внимание, что в состав его семьи входит больная мать его супруги, за которой они осуществляют уход и которую необходимо возить в больницу для лечения, для чего нужно транспортное средство. Указывает на невозможность тещи самостоятельно передвигаться и отсутствие автобусного сообщения между их населенным пунктом и ближайшим медицинским учреждением. Просит изменить судебные решения, исключить указание на применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карамышев И.Р. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кисиленко А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному Кисиленко А.В. наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Наказание Кисиленко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кисиленко А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, выводы суда обоснованы.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Кисиленко А.В. имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что Кисиленко А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, был приобретен в кредит во время брака, а также то, что транспортное средство необходимо для того, чтобы возить тещу в медицинское учреждение на лечение, являются несостоятельными. Положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают исключений для данной категории граждан. Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Кисиленко А.В. согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебных решений в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кисиленко А.В. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░