Решение по делу № 33-301/2020 от 11.02.2020

Судья Малая В.Г.	Дело № 2-3256/2019 № 33-301/2020
11 марта 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Лобыкина С.Н.,

судей                              Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре                     Бушуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Ситникова А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ситникова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее – ООО «СК «Говорово», Общество).

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2015 года она заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве №..., объектом строительства по которому является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, в секции «2», на 8 этаже, порядковый номер на площадке «1», условный номер объекта долевого строительства №..., общей площадью 79,04 кв.м., находящееся в монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №...).

Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства составила 9 274 648 руб. 45 коп., срок передачи застройщиком объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2017 года (то есть до 30 апреля 2017 года включительно).

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 9 274 648 руб. 45 коп. ею переведены на расчетный счет ООО «СК «Говорово» 22 января 2016 года на основании платежного поручения №....

В установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. В соответствии с передаточным актом к договору №... от 23 ноября 2015 года объект долевого строительства (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, передан Ситниковой Т.В. 12 июля 2017 года.

Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 72 календарных дня (с 1 мая по 11 июля 2017 года). Неустойка за указанное время нарушения срока исполнения обязательств ответчика составляет 408 548 руб. 25 коп.

19 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием выплаты соответствующего размера предусмотренной законом неустойки, ответ на которую по состоянию на 15 октября 2019 года не поступил.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства причинило ей моральный вред, выразившийся в том, что не имея в собственности иных жилых помещений и планируя в мае 2017 года переехать на постоянное место жительства в г. <N>, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства она была вынуждена проживать в районах Крайнего Севера с тяжелыми климатическими условиями, что оказывало влияние на ее здоровье. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «СК «Говорово» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая по 11 июля 2017 года в размере 408 548 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 26 декабря 2019 года) исковые требования Ситниковой Т.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Говорово» в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 мая по 11 июля 2017 года в размере 408 548 руб. 25 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 774 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Говорово» выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив размеры взысканных неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Считает, что исходя из размера установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки должен составлять 400 664 руб. 81 коп.

Со ссылкой на пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что суду надлежало снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела, а именно: многоквартирный дом веден в эксплуатацию и квартира фактически передана истцу, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры минимальна, истцом не представлено доказательств причинения действительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком данного обязательства.

Приводя расчет неустойки с учетом официального уровня инфляции в размере 0,4% за период май – июнь 2017 года, полагает соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства в сумме 34 098 руб. 59 коп.

Отмечает, что вина Общества в просрочке исполнения обязательства по передаче истцу квартиры отсутствует, поскольку данная просрочка возникла в связи с недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, повлекшим расторжение договора генерального подряда и заключение договора с другим генеральным подрядчиком.

Полагает, что отказ истца от заключения мирового соглашения свидетельствует о том, что неустойка является для истца способом обогащения.

Кроме того считает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф также подлежит уменьшению, так как при определении его размера не должны учитываться судебные расходы.

В письменных возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ООО «СК «Говорово» (застройщик) и Ситниковой Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее – договор), согласно пунктам 1.4, 2.1, 4.1, 5.4.1, 5.4.2 которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – монолитно-кирпичный жилой дом: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №...), а участник принял на себя обязанность уплатить застройщику цену договора в соответствии с пунктами 4.1-4.3 и принять от застройщика объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 9 274 648 руб. 45 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 1 июня 2017 года, заключенным по результатам обмера БТИ оконченного строительством объекта недвижимости – монолитно-кирпичного жилого дома <адрес> составила 79,10 кв.м, цена договора увеличена до 9 281 689 руб. 27 коп.

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) предусмотрен пунктом 2.4 договора - не позднее 4 квартала 2016 года.

По условиям данного договора застройщик обязался передать Ситниковой Т.В. указанный объект долевого строительства (квартиру) в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2017 года (пункты 5.1.2, 6.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив застройщику стоимость квартиры платежным поручением от 22 января 2016 года №... на сумму 9 274 648 руб. 45 коп. и платежным поручением от 6 июня 2017 года №... на сумму 7040 руб. 82 коп.

11 июля 2017 года застройщику ООО «СК «Говорово» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - монолитно-кирпичного жилого дома <адрес>.

12 июля 2017 года истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №... площадью 79,10 кв.м, расположенной на 8-м этаже указанного монолитно-кирпичного жилого дома.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры истцу исполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктами 5.1.2 и 6.1 договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, применив нормы частей 1 и 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскал с ООО «СК «Говорово» в пользу Ситниковой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая по 11 июля 2017 года.

Поскольку решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и периода просрочки ответчиком не оспаривается, в указанной части решение проверке не подлежит.

Оспаривая расчет взысканной неустойки, Общество в апелляционной жалобе указывает, что данный расчет должен быть произведен исходя из действовавшей на момент передачи квартиры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

С таким суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании закона.

В соответствии приведенным выше положениям части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин).

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в пунктах 8.3, 9.1 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта долевого строительства, определенная условиями договора (30 апреля 2017 года).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У).

Согласно информации Банка России от 24 марта 2017 года по состоянию на 30 апреля 2017 года применялась ставка в размере 9,75 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Обществом предусмотренного договором срока передачи Ситниковой Т.В. объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 мая по 11 июля 2017 года составляет 434 053 руб. 55 коп. (9 274 648,45 руб. х 72 дня х 2 х 9,75% х 1/300).

В решении суда приведен неверный расчет взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени), однако данное обстоятельство не может повлечь изменение данного решения в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, заявленном истцом, - 408 548 руб. 25 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие причин, влекущих, по мнению ответчика, снижение неустойки, не может служить основанием для изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ООО «СК «Говорово» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В настоящем деле оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку сумма неустойки является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в его расчет не включены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2019 года (с учетом определения от 26 декабря 2019 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи