Решение от 27.04.2022 по делу № 33-554/2022 от 25.01.2022

Дело № 33-554                                                                     судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-171/2021 по апелляционной жалобе ООО «Слобода» на решение Белевского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года по иску Страхатовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», Корыстову В.В., Жильцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Страхатова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Слобода», Корыстову В.В. и Жильцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 19.10.2020 г. на сайте газеты «Слобода» была размещена статья под названием «Белевские чиновники оформили «фейковый» снос: 15 лет домом незаконно владеют частные лица» (по ссылке: <данные изъяты>).

В печатной форме данная статья вышла 28.10.2020 г. за № 44 (1350) газеты «Слобода», стр. 8.

В указанной статье её автор А. Жильцов пишет о том, что в 2018 г. предприниматель ФИО14 купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес>. «Пожарный и технический выходы магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки».

По словам автора статьи, предприниматель предлагал решить проблему с помощью сервитута. А потом, изучив кадастровую карту, выяснил, что этого дома не существует уже 15 лет.

В подтверждение своих слов автор приводит копию постановления главы администрации МО Белевский район от 24.11.2005 г. № 694 о переводе строения из жилого помещения в нежилое.

Автор утверждает, что после того, как ФИО14 попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, к нему чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры.

Далее автор делает вывод, что причина пристального интереса к магазину предпринимателя Ковсмана легко объяснима: сестра его соседки - сотрудница местной администрации, а точнее - инспектор сектора экономического развития администрации Белевского района, то есть, Страхатова Л.В.

Далее приводятся слова Корыстова В.В. При цитировании указана должность автора слов - глава Белева (глава МО г. Белев Белевского района), видимо, для придания большего веса его словам.

Относительно неё (Страхатовой Л.В.) Корыстов В.В. высказался следующим образом.

«Первое, что бы я сделал, если бы был сити - менеджером, постарался убрать Страхатову с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в сектор экономического развития Белевского района, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд - откат - отъезд.

Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к Страхатовой «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность Страхатовой, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели бояться давать показания против нее…».

Автор утверждает, что его «источник в белевской администрации» считает, что именно «благодаря» ей, Страхатовой Л.В., в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом.

Автор статьи утверждает, что «по бумагам дома не существует, а по факту - уже 15 лет им незаконно владеют частные лица».

Там же автор указал, что «Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка ФИО16 по телефону заявила, что «как раз оформляет бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А её сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo».

Автор статьи также указывает следующее: «она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания Белевской администрации. - Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. А у нас открытие только на ноябрь запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела…

Дойти до госпожи Страхатовой у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи. И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста».

Далее приведены слова ФИО17, названной в статье как «и.о. главы администрации Белевского района».

Фактов, подтверждающих то, что Страхатова берет деньги с предпринимателей, у меня нет. Жалоб на работу Людмилы Вячеславовны тоже не поступало. Как к сотруднику, у меня нет к ней претензий. После жалобы от Ковсмана мы начали действовать: установили факт незаконного использования земельного участка. Нарушители должны освободить участок до 7 декабря. Почему решение о сносе никто не исполнил, на каком основании вообще дом был признан ветхим, я сказать не могу. Снова перевести дом из нежилого в жилой - дорогое удовольствие для городского бюджета. Точно так же дорого обойдется и снос строения. Поэтому, вероятнее всего, дом просто заколотят. Если занимающие его граждане не освободят нежилое помещение и земельный участок в указанный срок добровольно, то будем выселять их с полицией…».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является известной личностью, длительное время занимает должность специалиста по работе с предпринимателями администрации МО Белевский район, основными принципами которой являются законность и социальная ответственность, имеет широкую сферу рабочих контактов, а указанные сведения содержат негативные, критические заявления о её личности, касаются её профессиональной деятельности, негативно отражаются на её характеристике в общественном сознании.

В результате распространения ложных сведений в средствах массовой информации, ставшими доступными неограниченному кругу лиц, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточнений просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Белевские чиновники оформили «фейковый» снос: 15 лет домом незаконно владеют частные лица», опубликованной на стр. 8 за № 44 (1350) от 28.10.2020 г. газеты «Слобода», а также 19.10.2020 г. в сети «Интернет» на сайте газеты «Слобода» по ссылке <данные изъяты>, а именно:

«В 2018 году предприниматель Андрей Ковсман купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес> и технический выходы магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки»;

«Я предложил решить проблему с помощью сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком - прим. редакции), - вспоминает Андрей. - Неоднократно пытался договориться с ними, но ФИО16 и слушать ничего не хотели. Только говорили, что никого не собираются пускать на свою землю»;

«Многоквартирный дом площадью 118 кв.м. и земельным участком на 815 кв.м. был расселен довольно быстро - его жильцы получили квартиры в новеньком доме на <адрес>»;

«Из документов следует, что мои соседи тоже получили жилплощадь, но по какой-то причине остались здесь, - недоумевает предприниматель. - Они вставили пластиковые окна, разбили прелестные клумбы, выращивают овощи, держат домашнюю птицу и не платят за это ни налоги, ни аренду»;

«Мало того, что «ветхий» дом оказался совершенно не ветхим, так еще и городская администрация в 2005 году «забыла» передать в Тулэнерго сведения о признании помещения нежилым. И поэтому соседи вольготно пользуются электричеством. Я же из-за них не могу принимать товар нормально - приходится на протяжении двух лет разгружать товар через окно»;

«А после того, как попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, ко мне чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры...»;

«Причина пристального интереса к магазину предпринимателя ФИО14 легко объяснима: сестра его соседки - сотрудница местной администрации, а точнее - инспектор сектора экономического развития администрации Белевского района Людмила Страхатова. Личность, широко известная в узких белевских кругах»;

«Первое, что бы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать Страхатову с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в сектор экономического развития Белевского района, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к Страхатовой «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность Страхатовой, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

«Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администрации, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом»;

«Добротную постройку признают нежилой, интересно, почему? А дело в том, что в данном доме жила мама Страхатовой и ее сестры - ФИО16. В начале 2000-х в нашем городе построили несколько новеньких домов. Страхатова через знакомого «устроила» маму дворником в отдел ЖКХ, и та через полгода работы получила служебную квартирку. После этого сестра Страхатовой фиктивно разводится с мужем и тот оказывается: единственным хозяином квартиры в <адрес>, который чуть позже признают ветхим, спишут с баланса и распорядятся снести...»;

«Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка ФИО16 по телефону заявила, что «как раз оформляет бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А ее сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo»;

«Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. - Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. А у нас открытие только на ноябрь запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела.. . Дойти до госпожи Страхатовой у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи. И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста».

Обязать ООО «Слобода» и Жильцова А.А. в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода», а также на сайте Myslo.ru (https://myslo.ru/) и не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение указанных сведений.

Обязать ООО «Слобода» не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта Myslo.ru (https://myslo.ru/) из статьи фрагменты, содержащие сведения, признанные недостоверными (<данные изъяты>).

Обязать Корыстова В.В. в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода», а также на сайте MySlo.ru (https://myslo.ru/) и не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение признанных не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а именно: «Первое, что бы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать Страхатову с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в сектор экономического развития Белевского района, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к Страхатовой «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность Страхатовой, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...».

Взыскать с ООО «Слобода» и Жильцова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 39 000 руб. с каждого, с Корыстова В.В. - 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Слобода», Жильцова А.А. и Корыстова В.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 10 700 руб., по оплате государственной пошлины - 1 800 руб., расходы за проведение лингвистической экспертизы - 18 204 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Страхатовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Страхатовой Л.В. сведения, содержащиеся в статье под названием «Белевские чиновники оформили «фейковый» снос: 15 лет домом незаконно владеют частные лица», опубликованной на стр. 8 за № 44 (1350) от 28.10.2020 г. газеты «Слобода», а также 19.10.2020 г. в сети «Интернет» на сайте газеты «Слобода» (по ссылке ...), а именно:

«Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность Страхатовой, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

«Страхатова через знакомого «устроила» маму дворником в отдел ЖКХ, и та через полгода работы получила служебную квартирку»;

«Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. - Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам».

Обязал ООО «Слобода» и Жильцова А.А. опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода», а также не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на сайте MySlo.ru (https://mуslo.гu).

Обязал ООО «Слобода» не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта Myslo.ru (https://myslo.ru) из статьи фрагменты, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязал Корыстова В.В. в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода», а также на сайте MySlo.ru (https://myslo.ru) и не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение следующих сведений: «Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность Страхатовой, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...».

Взыскать с ООО «Слобода», Жильцова А.А. и Корыстова В.В. в пользу Страхатовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 3 566 руб. 67 коп. с каждого, по оплате лингвистической экспертизы - по 6 068 руб. с каждого, а также по оплате государственной пошлины - по 600 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхатовой Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Слобода» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Страхатовой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 г. на сайте газеты «Слобода» в сети «Интернет» размещена статья под названием «Белевские чиновники оформили «фейковый» снос: 15 лет домом незаконно владеют частные лица» (по ссылке:).

28.10.2020 г. в газете «Слобода» за № 44 (1350) на стр. 8 размещена данная статья под названием «Чиновники оформили «фейковый» снос дома».

Автором статьи является Жильцов А.А.

Установив, что часть сведений в указанной статье, а именно: «Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность Страхатовой, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»; «Страхатова через знакомого «устроила» маму дворником в отдел ЖКХ, и та через полгода работы получила служебную квартирку»; «Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. - Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Страхатовой Л.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице.

Судом также установлено, что Страхатовой Л.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы: по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 700 руб., по оплате лингвистической экспертизы -             18 204 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.11.2020 г. (т. 1, л.д. 12), протоколом осмотра доказательств от 13.11.2020 г. (т. 1, л.д. 13) и распечаткой квитанции об оплате экспертизы (т. 3, л.д. 170).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Страхатовой Л.В., то в её пользу правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96 и 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

    Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Слобода» о том, что доказательств причинения нравственных страданий Страхатовой Л.В. не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом установлен факт нарушения ответчиками нематериальных благ истицы, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на них обязанности денежной компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Страхатовой Л.В., поскольку при его определении судом приняты во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Слобода» о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов (ч. 1    ст. 98 ГПК РФ) также не влекут отмену либо изменение судебного акта, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о чем разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.