Решение от 02.07.2018 по делу № 2-788/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-788/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Евгения Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Щербаков Е.О.) обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав следующее. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 10.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Любецких И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Любецких И.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». 29.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО), однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, порекомендовав обратиться за прямым возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в срок, установленный в ФЗ об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещение не осуществил. Для оценки нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Заря», согласно заключению эксперта стоимость работ и услуг по восстановлению ремонта автомобиля истца составляет 395 927,00 руб. без учета износа. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере 3300,00 руб. Таким образом, в установленный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок, с момента обращения истца выплата страхового возмещения осуществлена не была, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, которая подлежит начислению с 20.07.2017 г. (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения с заявлением) по 27.06.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 202 900,00 руб., неустойку в размере 695 947 руб. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 3300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец Щербаков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Ефимова А.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Любецких И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 10.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> управлением Любецких И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Любецких И.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ФЗ об ОСАГО, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, порекомендовав обратиться за прямым возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" ст. 14 ФЗ об ОСАГО, но и имуществу третьего лица – забору.

Так, в частности о наличии ущерба имуществу третьего лица, указано в справке о ДТП, и в постановлении по делу об административном правонарушении и данные документы были сданы истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате (л.д. 141-151). При этом, данный забор огораживает земельный участок, на котором ведется строительство многоуровневой автостоянки (л.д. 229). Наличие ущерба имущества третьего лица усматривается и из фотографий, сделанных непосредственно сразу после ДТП, а также из схемы и объяснений участников ДТП (л.д. 90-92, 101-106).

При этом, даже из поданных истцом ответчику документов достоверно усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" ст. 14 ФЗ об ОСАГО, но и имуществу третьего лица, поскольку истец вместе с заявлением представил справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в которых содержаться сведения о причинении ущерба не только автомобилям, но и имуществу третьего лица. Кроме того, ответчик не лишен был права запросить дополнительные сведения для решения вопроса по заявлению истца о страховой выплате. При этом, суд отмечает, что отсутствие сведений о размере ущербе, причиненного владельцу имущества, с которым столкнулся автомобиль истца в результате ДТП, и отсутствие со стороны этого владельца каких-либо требований о возмещении ущерба, не означает самого факта ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате и порекомендовал обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца (СПАО «Ингосстрах»).

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в срок, установленный в ФЗ об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещение опять не осуществил.

Истец, для оценки причиненного ущерба самостоятельно обратился в ООО «Заря». За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере 3 300,00 руб. Согласно заключению эксперта стоимость работ и услуг по восстановлению ремонта автомобиля истца составляет 395 927,00 руб. без учета износа.

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения также не была произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 10.04.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10.06.2017 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 346 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 202 900,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера невыплаченного страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "б" пункта 18 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 202900,00 руб.

В соответствии со ст.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2017 г. (л.д. 141-145)

Однако судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2017 г. по 27.06.2018 г. из расчета 1% за каждый день, рассчитанной от суммы 202 900,00 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 150000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000,00 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 50000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 10000,00 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 12000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанцией. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 рублей не является завышенным. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 3300,00 рублей, которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке 3300,00 руб. Оснований для снижения этих расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 029,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202900,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 423200,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7029,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-788/2018.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░