Решение по делу № 8Г-33318/2023 [88-522/2024 - (88-37016/2023)] от 29.09.2023

50RS0004-01-2022-001126-11

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-522/2024

№ 2-949/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании неправомочным общее собрание членов товарищества, признании незаконными принятых на нем решений, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии в члены товарищества, признать отсутствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, признать недостоверными сведения о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, признании участником общей долевой собственности на имущество общего пользования, возложении обязанностей определить и зарегистрировать право общей долевой собственности на имущество общего пользования, предоставить заверенные копии документов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения Ванина И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» (далее - СНТ «Импульс»), уточнив требования, просил:

признать неправомочным общее собрание членов СНТ «Импульс», проведенное в заочной форме голосования в период с 28 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г., оформленное протоколом от 5 октября 2021 г.,

признать ничтожными решения, принятые на указанном общем собрании членов товарищества,

признать недействительным и отменить решение данного общего собрания об отказе в принятии его в члены товарищества,

возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о принятии в члены товарищества и принять его в члены СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов товарищества,

признать отсутствие у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

признать недостоверными сведения о наличии у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

возложить на ответчика обязанность на ближайшем общем собрании членов товарищества опровергнуть сведения о наличии у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

признать его участником общей долевой собственности на имущество общего пользования товарищества, в том числе на земельный участок общего назначения площадью 59 800 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0040514:1045, с размером принадлежащей ему доли 0,00269,

возложить на ответчика обязанность определить и зарегистрировать право общей долевой собственности истца на имущество общего пользования, с размером принадлежащей ему доли 0,00269,

возложить на ответчика обязанность установить право общей долевой собственности истца на движимое имущество общего пользования товарищества, с размером принадлежащей ему доли 0,00269,

возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные копии документов.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. (с учетом определения того же суда от 15 сентября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ «Импульс», проведенное в заочной форме с 28 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г., в части отказа в приеме в члены СНТ «Импульс» ФИО1

На СНТ «Импульс» возложена обязанность принять в члены товарищества ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении заверенных копий документов и иных материалов подготовленных к рассмотрению и/или рассмотренных на заочном собрании членов СНТ «Импульс» с 28 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г., о предоставлении документов подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в отмененной части принято новое решение.

На СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления, а при внесении платы, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», копии следующих документов: отчета председателя СНТ «Импульс» за 2020 год, отчета ревизионной комиссии за 2020 год, анализа движения денежных средств за 2020 год, проекта сметы финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022 год, протокола заседания счетной комиссии, списка членов СНТ «Импульс», свидетельства, акты, паспорта или иные документы, подтверждающие право собственности или иные вещные права СНТ «Импульс» на движимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования СНТ «Импульс», расположенного в границах территории СНТ «Импульс», отражаемое на его балансе по состоянию на 1 января 2021 г., свидетельства или иных документы о регистрации права собственности СНТ «Импульс» на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования СНТ «Импульс», расположенного в границах территории СНТ «Импульс», отражаемое на его балансе по состоянию на 1 января 2021 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом доводов кассационной жалобы предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Гусенево, СНТ «Импульс», и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Импульс» в заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на которым большинством голосов были приняты решения: об утверждении отчета председателя товарищества о работе правления за 2020 год, отчета ревизионной комиссии за 2020 год, сметы на 2022 год и ее финансово-экономического обоснования, а также о принятии в члены СНТ «Импульс» садоводов, подавших заявления в 2020 год и отказе ФИО1 в приеме в члены СНТ «Импульс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия факта существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, наличия кворума, принятие решений в пределах компетенции, а также принял во внимание, что они не нарушают права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на СНТ «Импульс» обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых им копий документов товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, исходил из их необоснованности.

Признавая необоснованными требования ФИО1 относительно возложения на ответчика обязанности по регистрации за истцом права собственности на долю в имуществе общего пользования, суд исходил, из того, что вопросы принятия и распоряжения товариществом имуществом общего пользования отнесены к исключительной компетенции общего собрания, суд не вправе подменять собой органы управления садового товарищества. Основания для возложения на ответчика обязанности по оформлению права собственности на какое-либо имущество, действующее законодательство не содержит.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующей у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию; признании недостоверными распространяемые органами управления СНТ «Импульс» сведения о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию; возложении обязанности СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Импульс» опровергнуть сведения о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку списание в судебном порядке задолженности по оплате электроэнергии, срок исковой давности по которой пропущен, возможно только при рассмотрении исковых требований к ФИО1 о взыскании данной задолженности. Однако указанные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая требования ФИО1 к СНТ «Импульс» о защите чести и достоинства, суд, с учетом положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу испрашиваемых им копий документов у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении ФИО1 заверенных копий всех документов и иных материалов, подготовленных к рассмотрению и/или рассмотренных на заочном собрании членов СНТ «Импульс» с 28 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г., о предоставлении документов подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в отмененной части принял новое решение о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца или выдать ему копии документов перечисленных в резолютивной части апелляционного определения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи