Решение по делу № 2-3648/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-3648/2024 (54RS0030-01-2024-002167-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацуба В. К. к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кацуба В.К. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 340 045.05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Перспектива» на праве собственности владеет (пользуется и распоряжается) с ДД.ММ.ГГГГ следующими объектами недвижимости, расположенными в районе <адрес> на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности:

-на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... – санаторий-профилакторий. Столовая (кадастровый №...);

-на земельном участке площадью №... кв.м с кадастровым номером №... – здание корпуса термоконтрастного лечения (кадастровый №...);

-на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... – здание канализационно-насосная станция (кадастровый №...).

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с действующим законодательством собственник объектов недвижимости вправе требовать заключения с ним договора аренды или договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием (строением, сооружением), и необходимого для его использования. Ответчик игнорирует все предложения истца, таким образом, уклоняется от уплаты арендной платы либо уплаты цены договора купли-продажи.

Поскольку истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки, сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорных земельных участков по договору аренды.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Змитрович Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что действительно истцу принадлежат земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Перспектива», от заключения договора аренды земельных участков истец уклоняется, полагает, что сумма взыскиваемой платы необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» на праве собственности владеет (пользуется и распоряжается) с ДД.ММ.ГГГГ следующими объектами недвижимости, расположенными в районе <адрес> на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности:

-на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... – санаторий-профилакторий. Столовая (кадастровый №...);

-на земельном участке площадью №... кв.м с кадастровым номером №... – здание корпуса термоконтрастного лечения (кадастровый №...);

-на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... – здание канализационо-насосная станция (кадастровый №...).

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кацуба В.К. зарегистрировал право собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости:

- на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... – санаторий-профилакторий. Столовая (кадастровый №...);

- на земельном участке площадью №....м. с кадастровым номером №... – здание корпуса термоконтрастного лечения (кадастровый №...);

- на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... – здание канализационно-насосная станция (кадастровый №...).

Собственником здания канализационно-насосная станция, санаторий-профилакторий. Столовая; здания корпуса термоконтрастного лечения является ООО «Перспектива» как правопреемник АО «Цитадель» с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Перспектива» правоотношения по пользованию земельными участками, на которых расположены принадлежащие ООО «Перспектива» объекты недвижимости с Кацубой В.К. не оформило, за пользование земельными участками плату не вносит.

Истцом расчет стоимости годовой арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... произведен на основании заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», представленными в материалы гражданского дела №... года, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. составляет 13 950 руб. в год, рыночная стоимость годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. составляет 110 248 руб. в год, рыночная стоимость годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. составляет 36 783 руб. в год., что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик после приобретения в собственность здания канализационно-насосная станция; санаторий-профилакторий. Столовая; здания корпуса термоконтрастного лечения, будучи собственником, осуществлял использование земельного участка под зданиями без договора и с этого момента в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и фактически используемой.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки, то сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Сбережение ответчиком денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период использования земельного участка, рассчитана как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

- по земельному участку с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. – 29 467,02 руб. ( 13950 руб*2 года ( 27900) + 38,22 * 41 день (1567,02 руб.);

- по земельному участку с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. – 232 880,05 руб. (110248 руб.*2 года (220496 руб.) + 302,05 руб.*41 день (12384,05);

- по земельному участку с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. 77697,98 руб. (36783 руб.*2 года (73566 руб.) + 100,78 руб.*41 денб (4 131,98 руб.), а всего в размере 340 045.05 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против данного расчета истца, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего контррасчета не представил, доказательств иной стоимости платы за пользование земельными участками не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 045.05 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» (№...) в пользу Кацуба В. К. (паспорт №..., выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 340 045.05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      подпись                                           Е.Н.Никошина