Решение по делу № 11-48/2021 от 31.08.2021

Мировой судья Писарева И.А.                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Чехов, Московской области        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Суховой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Склярова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коровкиной О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, которым

частично удовлетворено заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и постановлено произвести выплату ФИО1 расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде адвоката ФИО6 по уголовному делу № в размере 27120 рублей из средств Федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично заявление потерпевшего ФИО1 о выплате расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде адвоката ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в размере 27 120 рублей из средств Федерального бюджета.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, просит постановлением мирового судьи изменить, в части взыскания в его пользу из средств Федерального бюджета за участие в суде адвоката ФИО6 - 27 270 рублей, а всего 40 890 рублей.

В судебном заседании ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что суд необоснованного занизил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Адвокат ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным потерпевшим.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой.

           Выслушав потерпевшего ФИО1, адвоката ФИО6, осужденного ФИО2, защитника ФИО7, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК).

Определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы, мировой судья исследовал представленные потерпевшим документы, подтверждающие факт понесенных им расходов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал им оценку с точки зрения разумности.

Выводы мирового судьи основаны на материалах уголовного дела, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости.

    При рассмотрении заявления потерпевшего о процессуальных издержках, мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

    Принимая решение о выплате потерпевшему, понесенных процессуальных издержек по уголовному делу, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы в постановлении мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                    подпись                                                     С.Г. Гуров