Решение по делу № 2-830/2022 от 31.05.2022

К делу №2-830/2022

УИД: 23RS0053-01-2022-000867-30

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                            27 июня 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                Мамедовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Могушковой Т.Р.,

с участием:

представителя ответчика – Ильина К.П.     действующего на основании доверенности №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Садикову Игорю Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Тихорецкий районный суд к Садикову Игорю Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

    В    судебное    заседание    представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что 20.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Садиковым    Игорем Владимировичем     был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № (далее - договор о карге). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20 10.2005 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осу ществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях    предоставления и обслуживания    карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Садиков Игорь Владимирович при подписании заявления от 20.10.2005 г. располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 20.10.2005 г. по 21.05.2022 г. ответчиком     были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 181424,93 руб. не позднее 19.02.2008 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному    181424,93 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность      о предоставлении и обслуживании     карты в    размере 181424,93 рублей и    гос. пошлину в    размере 4828,5 рублей.

    В судебное заседание ответчик Садиков И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в     котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ильина К.П., а также просил в удовлетворении    исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Ильин К.П. заявил ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности и об отказе АО «Банк Русский Стандарт»     в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Изучив поступившее в судебное заседание от ответчика Садикова И.В. и его представителя Ильина К.П.    ходатайство, суд считает, что заявление ответчика о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического, лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела    последний платеж    Садиковым И.В. осуществлен    19.02.2008 г.

Далее, истец    выставил      ответчику заключительный    счёт 20.01.2008 г., в котором потребовал оплатить задолженность не позднее 19.02.2008 г.

Срок    исковой давности составляет три года, соответственно 19.02.2011 г. закончился срок исковой давности    для обращения в суд по данному спору, а учитывая, что данные правоотношении предусматривают периодические платежи, то более того, по каждому периодическому платежу в отдельности срок истек еще ранее (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43).

Однако при    расчете    пропущенного истцом срока давности необходимо учесть, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался с 15.06.2020 г. по 25.06.2020 г. (на 10 дней), т.к. истец предпринимал действия для защиты своего права по заявленному требованию и обращался к мировому судье судебного участка № 269 Тихорецкого района за вынесением судебного приказа по делу    №2-829/2020 от 15.06.2020 г., который был отменен мировым судьей 25.06.2020 г.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности у истца закончился не 19.02.2011 г.. а 29.02.2011 г. (19.02.2011 г. плюс 10 дней = 29.02.2011 г.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, имеется надлежащее заявление лица об истечении срока исковой давности с ходатайством о вынесении решения об отказе в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении    искового заявления    АО «Банк Русский Стандарт» к Садикову Игорю Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.06.2022      года.

          Судья Тихорецкого

          районного суда                                                                    Л.А. Мамедова