Решение по делу № 33-4933/2021 от 09.07.2021

Судья Коваленко Т.К.      Дело № 33-4933/2021

                                 В 1-й инст. № 2-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

    при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Петра Николаевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Транспорт», Каримов Салават Рисфатович, Мельников Ярослав Юрьевич, Пресняков Станислав Петрович,

по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нефтеюганского районного суда от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

«Иск Преснякова Петра Николаевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты и материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Преснякова Петра Николаевича страховую выплату в размере 226 186 руб. 24 коп., штраф в размере 113 093 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск в размере 5 461 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Пресняков П.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) на 49 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут по вине водителя Каримова С.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, регистрационный знак Р 117 ТВ 86, находившегося под управлением третьего лица Преснякова С.П., были причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца – АО «Группа страховых компаний «Югория» в выплате страхового возмещения отказал. Финансовой уполномоченный также отказал истцу в разрешении спора. Считая отказ незаконным, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, истец просил (с учетом увеличения размера исковых требований на листе дела 121 тома 1 и на листе дела 1 тома 3) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 186 руб. 24 коп. (исходя из доаварийной стоимости автомобиля в 280 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 53 813 руб. 76 коп.), судебные расходы и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на листах дела 39 – 46 тома 3 АО «Группа страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суду следовало руководствоваться выводом финансового уполномоченного Никитиной С.В., которая посчитала виновным в ДТП водителя Шкоды Октавия Преснякова С.П. без проведения экспертизы, сославшись на предоставленные ответчиком документы. Податель жалобы считает, что суду следовало назначить трасологическую экспертизу для определения вины Преснякова С.П., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим. Степень вины каждого участника ДТП судом не установлена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) на 49 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут произошло ДТП с участием автомобилей:

КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак (номер), принадлежащего третьему лицу ООО «РН-Транспорт», под управлением третьего лица Каримова С.Р.;

Шкода Октавия, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Преснякову П.Н., под управлением третьего лица Преснякова С.П.;

Мерседес Бенц ACTROS, прицеп СТОКОТА S4U, регистрационный знак (номер), принадлежащего Красных Д.А., под управлением Мельникова Я.Ю.

Из представленного в суд административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей Каримова С.А., Преснякова С.П., Мельникова Я.Ю. от (дата)) следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобилей Шкода и Мерседес на автомобиль КАМАЗ, который после потери водителем управления остановился на дороге, перегородив ее (л.д. 151 – 157 т. 1).

В автомобиле Шкода Октавия был установлен видеорегистратор, в результате чего в материалах дела имеется детальная видеозапись происшествия, позволяющая достоверно установить обстоятельства ДТП, в том числе его причину (л.д. 9 т. 1).

Как следует из содержания этой видеозаписи, которое не оспаривалось ни кем из участвующих в деле лиц, причиной ДТП стала потеря водителем автомобиля КАМАЗ Каримовым С.А. контроля над управляемым автомобилем при выполнении маневра поворота направо, где находилась автозаправочная станция. При этом автомобиль КАМАЗ столкнулся с ограждением со стороны обочины и его развернуло перпендикулярно направлению движения по дороге. После чего водитель автомобиля Шкода Октавия, двигавшегося по второй полосе этой же стороны проезжей части, не имея возможности объехать препятствие и остановиться вследствие наличия сооружения, разделяющего встречные потоки, и неожиданно возникшего препятствия, предприняв меры экстренного торможения, совершил вынужденный наезд на автомобиль КАМАЗ. Затем на оба вышеуказанные транспортные средства совершил наезд автомобиль Мерседес Бенц ACTROS с прицепом СТОКОТА S4U.

Совокупность вышеприведенных доказательств последовательно и взаимносогласованно свидетельствует о том, что единственной причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Каримовым С.А. пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Кроме того, согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

А в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нарушение водителем Каримовым С.А. данных положений ПДД РФ и является единственной причиной случившегося ДТП, поскольку водители других транспортных средств избежать столкновения не могли, так как остановка автомобиля КАМАЗ и полное перекрытие двух полос движения, ограниченных разделительными сооружениями, были скоротечными и неожиданным для них.

При этом довод подателя о том, что суду следовало назначить трасологическую экспертизу, несостоятелен и влечь отмену решения суда не может, поскольку обстоятельства ДТП очевидны и не требуют специальных познаний. К тому же апеллятор в суде первой инстанции о назначении такой экспертизы не просил, в суд экспертизу (которую должен был организовать сам) не предоставил, при обращении потерпевшего от установления обстоятельств ДТП уклонился.

Между тем, согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. Пресняков П.Н. направил в АО «ГСК «Югория», где застрахована его автогражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 67 – 69 т. 1).

Вместо установления наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в ответе от (дата) (л.д. 71 т. 1) сослалось на то, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие факта страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля КАМАЗ, являющегося участником ДТП.

Однако, данная информация является ложной, поскольку опровергается страховым полисом АО «АльфаСтрахование» серии (номер) от (дата) (л.д. 170 т. 1). К тому же, факт оформления страховки может быть проверен в общедоступной базе РСА на сайте сети «Интернет»,

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате недобросовестных действий АО «ГСК «Югория» Пресняков П.Н. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному Никитиной С.В., который в решении от (дата) № (номер) истцу в удовлетворении требований об осуществлении АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения отказал, абстрактно, без анализа обстоятельств ДТП сославшись на представленные документы, указав, что ДТП произошло вследствие действий Преснякова С.П. (л.д. 137 – 139 т. 2).

С целью объективного определения размера причиненного истцу ущерба и установления размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Г.Н.

Как следует из заключения указанного эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, 2008 года выпуска, на момент ДТП после округления составляет 280 000 руб., а расходы на его восстановительный ремонт равны 299 400 руб. При этом стоимость годных остатков составляет 53 813 руб. 76 коп. (л.д. 2 – 97 т. 2).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика составляет: 226 186 руб. 24 коп., из расчета 280 000 руб. (стоимость на день ДТП) - 53 813 руб. 76 коп. (стоимость годных остатков).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

    На основании вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителя автомобиля КАМАЗ Каримова С.Р. в произошедшем ДТП. Поскольку АО «ГСК «Югория» без законных оснований отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд правильно удовлетворил иск Преснякова П.Н., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 226 186 руб. 24 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 113 093 руб. 12 коп. и судебные расходы.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

    Ссылка АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе на выводы финансового уполномоченного Никитиной С.В., которая посчитала виновным в ДТП водителя Шкоды Октавия Преснякова С.П. без проведения экспертизы, сославшись на предоставленные ответчиком документы, влечь отмену решения суда не может, поскольку такие выводы финансового уполномоченного не имеют какого-либо обоснования и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и данного дела.

    Указание в жалобе о необходимости назначения трасологической экспертизы является несостоятельным, поскольку причины произошедшего ДТП очевидны (о чем было указано выше) и не требуют специальных познаний.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств виновности истца в произошедшем ДТП. При этом в силу норм вышеприведенного закона именно на страховщике лежит обязанность установить обстоятельства ДТП, а при необходимости, не дожидаясь суда, самостоятельно обратиться к независимому эксперту для установления обстоятельств происшествия.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом нарушено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий:                  Романова И.Е.

Судьи:                                  Антонов Д.А.

                                     Воронин С.Н.