Решение по делу № 22-3343/2023 от 24.05.2023

Судья Попов А.Е.                            № 22-3343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                              г. Ростов-на-Дону                         

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Митусовой К.В., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Кравченко С.А.

осужденного Черепанцева П.П., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепанцева П.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кравченко С.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, которым

Черепанцев П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30.10.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Черепанцева П.П. в пользу Потерпевший №1 5 852 250 рублей в счет возмещения ущерба. За потерпевшей ФИО13 сохранено право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, потерпевших и представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Черепанцев П.П. осужден за 4 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, в крупном размере; за 3 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанцев П.П. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, новым решением его оправдать.

Указывает, что не имеется доказательств его вины. Указанные судом суммы ущерба не соответствуют действительности, а также расчетом сторон. Ущерб установлен исключительно со слов потерпевших. Он обладал правом собственности на квартиру в г. Новороссийске, сделка с ней является законной. ФИО13 никогда не владела указанной квартирой. При определении размера ущерба суд не учел сумму, выплаченную им ФИО24 – 900 000 рублей, а также средства, вложенные им в ремонт вышеуказанной квартиры – 960 000 рублей. Не установлена реальная задолженность между ним и ФИО13, не доказано, что правоотношения являются преступлением. Не принято во внимание, что денежные средства по контрагентам Свидетель №1 и Свидетель №2 были возвращены, однако ФИО13 отказалась их получать из-за разночтений в расчетах. Также не учтены иные сделки и правовые основания об абонентских договорах. Расчет по ФИО25 произведен неправильно, не разделены должным образом суммы процентов и основного долга, размер ущерба не соответствует действительности. Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебное следствие проведено формально, должным образом не проверены все обстоятельства.

Между ним и ФИО13 имели место многолетние деловые отношения, производились перечисления денежных средств, он оказывал юридическую помощь. Соответственно, передачи денег подтверждается актами, расписками и расчетами. Однако суд не принял во внимание указанные документы, отклонил его расчеты, основывался на показаниях ФИО13 и ее супруги, которые не обосновали размер ущерба, т.е. выводы суда основаны на предположениях. Иски потерпевших удовлетворены в сумме, которая ничем не подтверждена. Их расчеты судом необоснованно признаны правильными. Размер ущерба по Свидетель №5 определен стоимостью проданной квартиры. При этом сумма, причитающаяся ФИО13 как займодавцу, составляет 2 000 000 рублей, из них 340 000 рублей – стоимость оказанной им юридической помощи. Таким образом, реальный ущерб составляет 1 660 000 рублей. По ФИО25 ущерб установлен в размере 498 000 рублей, однако по данному контрагенту перед ним задолженность имеет сама ФИО13 в размере 327 230. По контрагенту Свидетель №2 подлежит возврату ФИО13 всего 42 000 рублей, остальное – оказание юридической помощи, что не отрицает сама потерпевшая. С вычетом причитающихся ему сумм, размеры средств, подлежащих возврату Свидетель №1 – 30 000 рублей. По Свидетель №10 сумма рассчитана исходя из размера несостоявшегося займа. Свидетель №12 и Свидетель №13 возвратили долг по займу. Тем самым, общая сумма долга составляет 1 450 000 рублей, которые он передал Потерпевший №1, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела. Однако суд их не исследовал. При предъявлении к нему требований по Свидетель №8 он находился под стражей, и не мог представить соответствующие документы, поскольку они находились по месту его жительства. Он ходатайствовал об истребовании указанных документов, однако суд отказал в его удовлетворении. Расчет произведены без проверки движения средств по распискам и банковским выпискам.

Всего Потерпевший №1 от него получил по распискам 1 855 800 рублей, из них в качестве процентов – 350 800 рублей, с вычетом последних получается 1 505 000 рублей. В указанную сумму включен основной долг - 1 450 000 и причитающаяся ему сумму – 55 000 рублей. По сделкам ФИО13 получила 1 290 500 рублей. По договорам возмездного оказания услуг начислено – 1 065 100 рублей. То есть по ФИО25 он не имеет задолженности перед потерпевшей, последняя должная ему. По всем расчетам он должен передать ФИО13 1 404 710 рублей, которые она не хотела принимать. Из показаний свидетелей – заемщиков следует, что имели место договоры займа, по которым представителем по доверенности выступал он. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 говорят лишь о том, что были выданы доверенности.

По Свидетель №5 он как представитель составил договоры займа, залога, поручительства, 10 раз выезжал в г. Новороссийск, готовил документы по ипотеке, осуществлял переговоры по урегулированию задолженности, участвовал в судебных заседаниях и др. Суд не мотивировал, почему принял одни доказательства, отверг другие. В приговоре отсутствуют выводы о виновности по каждому из эпизодов, не указано, чем подтверждается вина, суд вышел за пределы фабулы обвинения. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что он не намеревался возвращать денежные средства. Таким образом, фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Кравченко С.А. просит приговор изменить как необоснованный, назначить Черепанцеву П.П. более строгое наказание.

Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, которые являются тяжкими, данным о его личности. Наличие заболевания у его матери ничем не подтверждено, соответственно, не имелось оснований для признания данного обстоятельства как смягчающего наказание. Полагает, что Черепанцеву П.П. должно быть назначено наказание не менее 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ максимальное наказание составляет 15 лет лишения свободы, т.е. суд более чем в два раза смягчил его, применил частичное, а не полное сложение наказаний, при этом оснований для применения ст.62, 64, 65, 66 УК РФ и др. судом не установлены.

Черепанцев П.П. свою вину не признает, ущерб не возместил и не собирается, указанные обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания, при этом Черепанцев П.П. считает, что не совершал преступлений, что свидетельствует о возможном рецидиве в отношении иных лиц.

Кроме того, суд в приговоре не разрешил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заявленное в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черепанцева П.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Черепанцева П.П. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Черепанцева П.П. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №8 и д.р., заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Черепанцева П.П. по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, в крупном размере (4 эпизода); по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Доводы осужденного о неверной квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с суммой ущерба менее 250 000 рублей отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона, поскольку квалификация дана с учетом признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о наличии чисто гражданско-правовых отношениях, об отсутствии умысла на мошеннические действия, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: отсутствие судимостей, трудоустроенность, положительная характеристика, наличие на иждивении матери-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии скончавшейся.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Черепанцеву П.П., судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Черепанцеву П.П. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом ссылки представителя потерпевших на непризнание Черепанцевым П.П. вины, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.46, 47 УПК РФ такая позиция есть способ защиты, не запрещенный уголовным законом и не является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, а ст.60 УК РФ не содержит указания на такое обстоятельство, как влияющее на наказание. В связи с этим указанный довод апелляционных жалоб не является основанием для назначения более строгого наказания.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении матери-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии скончавшейся, что соответствует материалам уголовного дела и положениям ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание иных обстоятельств смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просит представитель потерпевшего, поскольку отнесено законом, а именно, ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, как о чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного наказания, считает назначенное Черепанцеву П.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению либо усилению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Вопрос о необходимости информирования потерпевших в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы, информирования потерпевших, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц, согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск, который приобщен судом к материалам дела, вместе с тем в судебном заседании постановлений о признании соответствующих лиц гражданским истцом и ответчиком не выносилось, процессуальные права не разъяснялись.

Таким образом, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отмены приговора в части разрешения гражданского иска, иные доводы жалобы осужденного в указанной части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в отношении Черепанцев П.П. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: