Решение по делу № 33-4699/2022 от 15.07.2022

УИД 29RS0018-01-2020-002830-82

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4699/2022 9 августа 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021года по делу №33-7652/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021года по делу №33-7652/2021 отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2021 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Родионовой Т.И., Родионову В.А., Верещагиной Е.В., Верещагину А.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены.

Обращены в доход Российской Федерации:

- квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м., право собственности на которую 15 августа 2018 года зарегистрировано за Родионовой Т.И.;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м, право собственности на которое 1 ноября 2018 года зарегистрировано за Родионовой Т.И.;

- имущественный пай типа «А», потребительского гаражно-строительного кооператива «Лазаревский мост», ИНН 7802523047, соответствующего одному парковочному месту под условным номером №.1, расположенного в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, принадлежащий Родионовой Т.И.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., право собственности на которую 14 ноября 2018 года зарегистрировано за Родионовой Е.С.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м., право собственности на которую 03 марта 2019 года зарегистрировано за Верещагиной Е.В.;

- гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., право собственности на который 03 марта 2019 года зарегистрировано за Верещагиной Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда №88-7590/2022 от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021года по делу №33-7652/2021 в части разрешения исковых требований, заявленных к Родионовой Т.И., Родионову В.А. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Родионова Е.С., Верещагина Е.В., Верещагин А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в 2013 году Родионова С.А. получила от своей матери ФИО17 сумму займа в размере, эквивалентном 4475900 рублей по договору займа от 08 мая 2013 года. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года № 2-1046/2022, которое вступило в законную силу 19 мая 2022 года.

Указанное обстоятельство способно повлиять на итоговые выводы суда по настоящему делу, так как факт получения займа в значительной сумме именно в 2013 году существенно изменяет материальное положение ответчиков, исходя из которого суды пришли к выводу о недостаточности их денежных средств для приобретения спорного имущества.

Рассмотрев заявление, заслушав Родионову Е.С., Верещагину Е.В., их представителя Митина Е.С., Родионову С.А., ее представителя Сивцова М.Ю., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года № 2-1046/2022, указывают на заключение в 2013 году между Родионовой С.А. и ФИО17 договора займа на сумму в размере, эквивалентном 4475900 рублей, что влияет на сумму полученных Родионовой С.А. доходов в 2013 году.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021 года по делу №33-7652/2021, ответчикам при рассмотрении дела были известны данные обстоятельства, так как в обоснование своей позиции они ссылались на договор займа от 08 мая 2013 года о получении Родионовой С.А. от ФИО17 в 2013 году займа в размере, эквивалентном 4475900 рублей, в связи с чем судебной коллегией была дана оценка данным доводам и указанному договору займа в апелляционном определении.

С учетом изложенного, установление судебным актом от 11 апреля 2022 года по делу № 2-1046/2022 иных обстоятельств заключения указанного договора не является с позиции ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, а также обстоятельством, которое в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 03 декабря 2021 года по делу №33-7652/2021по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021 года по делу №33-7652/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

                                         Т.Н. Рудь