Решение по делу № 33-8461/2015 от 22.07.2015

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33-8461/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой Л.Б.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ляпина Д.Е. и ООО «Хендэ мотор СНГ» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.06.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ляпина Д,Е. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Ляпина Д,Е. стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с учетом убытков в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью товара аналогичной марки в размере 1 859 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 482 250 руб.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 482 250 руб.

Обязать Ляпина Д,Е. возвратить ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход государства государственную пошлину в размере 18 045 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя СООО «ЗПП Самарской области» - Разагатова Ф.А., представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - Марченко Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд с иском в интересах Ляпина Д.Е. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителя, указав, что 07.04.2014 г. между Ляпиным Д.Е. и автосалоном <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Также Ляпин Д.Е. приобрел комплект летней резины к указанному автомобилю на сумму 32 480 руб., что подтверждается соответствующим чеком. На автомобиль установлена гарантия производителя 5 лет или 120 000 км пробега.

Истец утверждал, что в период гарантийного срока Ляпин Д.Е. неоднократно вынужден был обращаться в технический сервис <данные изъяты> для устранения возникающих неисправностей.

09.02.2015 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец требовал в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в ценах по состоянию на настоящий момент и возместить убытки, связанные с покупкой летней резины в сумме 32 480 руб. Данная претензия получена ответчиком ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» 13.02.2015 г. На претензию дан ответ в форме телеграммы с приглашением Ляпина Д.Е. 27.02.2015г. на осуществление проверки качества товара.

26.02.2015 г. чтобы убедиться в том, что недостаток в автомобиле действительно присутствует, истец обратился к уполномоченному изготовителем дилеру - <данные изъяты> и произвел платную диагностику автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от 26.02.2015 г. В соответствии с данным заказ-нарядом в автомобиле истца на момент проведения диагностики присутствует недостаток - требуется замена рулевой колонки с карданом в сборе (люфт в рулевой колонке на дороге отдает в руль). От замены и ремонта в <данные изъяты> отказался, в связи с проведением ремонта у продавца автомобиля.

27.02.2015 г. истец явился в назначенное время на проверку качества автомобиля. По результатам осмотра ответчик недостатка не обнаружил, несмотря на его явное наличие. С актом проверки качества истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Истец считает, что выявленный недостаток стука в рулевой рейке и люфта является существенным, так как выявляется неоднократно после его устранения.

Кроме того, Ляпин Д.Е. был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока свыше 30 дней - автомобиль истца находился в ремонте 50 дней.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать в пользу Ляпина Д.Е. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей, разницу стоимости некачественного автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения в размере 1009000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в сумме 187 000 рублей, убытки по приобретению комплекта летней резины в размере 32 480 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «Закона о защите прав потребителей», перечислив 50 % штрафа в пользу истца Ляпина Д.Е. и 50 % взысканного штрафа в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением, в части отказа в требовании о возмещении убытков связанных с приобретением летней резины на автомобиль, обратившись с апелляционной жалобы. Полагает, что отказав в указанных требованиях, суд не применил закон подлежащий применению. Просит в указанной части решение отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков связанных с приобретением летней резины.

ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» так же не согласился с решением в апелляционной жалобе указывает на неправильно применение норм материального права, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку первоначально автомобиль приобретался первым покупателем – <данные изъяты> для коммерческих целей. Полагает выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков не соответствующим материалам дела. Неправильные выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков привели к необоснованному взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Так же полагает не основанным на правовых нормах взыскание с ответчика убытков в виде разницы в стоимости приобретённого автомобиля и стоимости аналогичного нового автомобиля. Считает, что взыскание этой разницы привело к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль им приобретался не новым, тогда как разница взыскана с учётом стоимости нового автомобиля. Так же ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку при исчислении срока невозможности использовать товар по назначению необходимо учитывать срок в каждом из гарантийных годов, а не в одном из них как исчислил суд. По указанным основаниям ответчик просил решение суде первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными просил оставить её без удовлетворения. Свою апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - Марченко Т.Д. подержав свою доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца полагала необоснованной, просила решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 07.04.2014 г. между <данные изъяты> и Ляпиным Д.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 850 000 рублей. Пунктом 3.1.7 договора на автомобиль предоставлена гарантия производителя 60 месяцев или 120 000 км пробега.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования автомобиля каждый гарантийный год более, чем 30 дней, не заслуживают внимания поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае расторжение договора купли-продажи по указанному в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует, что гарантийными, в данном случае, годами являются периоды: с 12.07.2012 г. по 11.07.2013 г., с 12.07.2013 г. по 11.07.2014 г.; с 12.07.2014 г. по 11.07.2015 г.

Судом установлено, что в течение третьего гарантийного года (с 12.07.2014 г. по 11.07.2015 г.) автомобиль истца четыре раза находился на гарантийном ремонте, а именно с 10.10.2014 г. по 10.10.2014 г., с 24.10.2014 г. по 14.11.2014 г., с 25.11.2014 г. по 27.11.2014 г., с 25.12.2014 г. по 17.01.2015 г., в связи с чем, истец не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более 30 дней.

При этом, также установлено, что проведение указанных ремонтов на автомобиле истца связано с устранением разных недостатков, в результате которых были заменены: карданный вал рулевой колонки, рулевая рейка, подшипник шариковый и гайка ступицы переднего правого колеса, наконечник наружный рулевой тяги.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о том, что истец приобрел товар (автомобиль) у предыдущего владельца, использующего его в предпринимательских целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы нормы закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно не принял во внимание.

В спорных правоотношениях ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» является импортером и продавцом по отношению к потребителю Ляпину Д.М., а <данные изъяты> - продавцом.

Так, импортер, согласно положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку товар с существенными недостатками был поставлен импортером-продавцом ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» продавцу <данные изъяты> для его продажи потребителю Ляпину Д.Е., следовательно, ответчик ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», должно нести перед истцом ответственность за предоставление не качественного товара и не возврат уплаченных за него денежных средств.

В договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что потребителю передаётся товар с какими – либо особенностями в связи с его эксплуатацией как демонстрационного (тест – драйв). Соответственно на данный автомобиль, хотя и приобретенный потребителем с незначительным пробегом, в полной мере распространяются, как гарантийные обязательства производителя, так и требования к его качеству. Поскольку покупателем в данном случае является физическое лицо и товар им приобретался для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о том, что истец после произведенных <данные изъяты> гарантийных работ принимал автомобиль без замечаний, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении качественного товара истцу. Напротив, замечания истца к работе системы рулевого управления оставались, о чем свидетельствует неоднократное его обращение в сервисный центр, в результате которых осуществлялись гарантийные работы по замене деталей в системе рулевого управления.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных неисправностей системы рулевого управления после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, послуживших причиной указанных гарантийных работ, ответчиком представлено не было. Более того в акте проверки качества автомобиля от 27.02.2015 г. составленном представителями ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» и <данные изъяты> указано, что следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не выявлено.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичной автомашины составляет 1 859 000 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному выше заключению не имеется, доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ляпина Д.Е. 1 009 000 рублей в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

При этом, как уже указывалось, при приобретении истцом товара у уполномоченной торговой организации (дилера), продавцом не указывалось на приобретение автомобиля с пробегом. Договор не содержит указания на предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль, не указан размер снижения покупной стоимости автомобиля.

Ответчиком, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые указывали бы на иную стоимость автомобиля с учётом его приобретения с пробегом, а так же данных о стоимости аналогичного автомобиля с таким же пробегом, на момент вынесения решения.

Позиция ответчика о том, что в данном случае, учитывая приобретение истцом не нового автомобиля, лишает его право на возмещение убытков связанных с удорожанием автомобиля, не соответствует положениям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, что такое взыскание приведёт к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия полагает не основанными на законе. Взыскание данной разницы прямо отнесено к убыткам потребителя, а при не предоставлении ответчиком доказательств об ином размере указанной разницы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом в пользу потребителя убытков, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципу полного возмещению потребителю убытков в связи продажей ему товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая обоснованной определённую судом сумму компенсации в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 482 250 руб. в пользу Ляпина Д.Е., 482 250 руб. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения. Для удовлетворения требований потребителя по заявленным им основаниям необходимо и достаточно установить одно из оснований, отнесённых к существенным недостаткам товара. В данном случае суд установил, а ответчик не опроверг, что потребитель был лишён возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Установление уже одного этого обстоятельства свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ему несением расходов на приобретение комплекта летней резины, по следующим основаниям.

Как следуют из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что данные расходы истцом произведены для восстановления нарушенного права, в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации или реализации приобретенных автомобильных шин.

Кроме того, данные расходы напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свойств, а не с его ненадлежащим качеством.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела товарного чека (том 1, л.д. 18), комплект шин <данные изъяты> приобретены 14 июня 2014г. в <данные изъяты> за 32480 руб.

При этом, согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль предан истцу 5 мая 2014г., в связи с чем, невозможно установить принадлежность данных шин к автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи от 07.04.2014 г.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно ст. 46 ГПК РФ основанием для участия в процессе в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренной в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Вопросы о возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ляпина Д.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: