Решение по делу № 1-118/2022 (1-368/2021;) от 03.09.2021

                                                                                                                  Дело № 1-118/2022

        УИД 92RS0001-01-2019-000899-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                                                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пономаренко Ю.С., Киреевой Ю.А. и Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Тебеховой О.Г., Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А. и Жигулиной В.В.,

представителя потерпевшего ООО «Альвир» – ФИО 5,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых Яценко И.М. и Носова Е.Н.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя Маликовой Д.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакмаева Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Боцыка А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Злобиной И.П., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Яценко И. М., <данные изъяты>, осужденный 22 марта 2019 г. Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 21 мая 2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (т. 3 л.д. 142-148),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Носов Е. Н., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н. каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н. не позднее 26 июля 2018 г. вступили между собой в преступный сговор с целью совершения разбоя, то есть нападения на сотрудников АЗС «<данные изъяты>» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, и распределили между собой преступные роли. После этого подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, совершили следующие действия согласно распределению ролей.

Подсудимый Яценко И.М. не позднее 22 часов 00 минут 26 июля 2018 г. подготовил для совершения преступления автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, в багажник которого положил спортивную сумку со сменной одеждой, маску с отверстиями для глаз, а также охотничье ружье 12 калибра модели ТОЗ-Б, изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе (СССР), под серийным номером 6346 в 1956 году, являющееся длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным, охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты 26 июля 2018 г. подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н. приехали на указанном автомобиле под управлением Яценко И.М. на участок местности, расположенный возле въезда на территорию ГАУ «<данные изъяты>», где припарковали автомобиль на расстоянии 150 метров от АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б. Там подсудимый Яценко И.М. достал из багажника автомобиля спортивную сумку со сменной одеждой, переоделся, надел маску с отверстиями для глаз на голову, достал из багажника вышеуказанное ружье, передал подсудимому Носову Е.Н. личные денежные средства в сумме 100 рублей для дальнейшей оплаты Носовым Е.Н. покупки какого-либо товара в АЗС «<данные изъяты>» с целью оценки обстановки на АЗС, установления количества находящихся там работников и отсутствия посторонних лиц.

Затем Яценко И.М. направились в сторону указанной АЗС «<данные изъяты>» через лесные насаждения, находящиеся рядом с АЗС «<данные изъяты>», где временно скрылся, а Носов Е.М. прошел на территорию АЗС «<данные изъяты>», где купил через окно служебного помещения у работника Потерпевший №2 пластиковую бутылку с водой, оценил обстановку, установил количество находящихся там работников, удостоверился в отсутствии посторонних лиц, после чего покинул территорию АЗС и, двигаясь к вышеуказанному автомобилю «Daewoo Lanos», передал посредством сотовой связи указанную информацию Яценко И.М.

Подсудимый Яценко И.М., будучи осведомлённым об обстановке на АЗС «<данные изъяты>», о количестве находящихся в служебном помещении работников и отсутствии посторонних лиц, в период времени с 22 часов 41 минуты до 23 часов 41 минуты, имея при себе оружие, являющееся охотничьим ружьем 12 калибра модели ТОЗ-Б, пригодным для производства выстрела, путём свободного доступа незаконно проник в служебное помещение указанной АЗС, где, продолжая действовать согласно распределению ролей, с целью подавления воли работников АЗС «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и вызову помощи, направил на последних названное ружье, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. Продолжая свои преступные действия, подсудимый Яценко И.М. протянул левую руку, в которой он удерживал спортивную сумку, в сторону Потерпевший №2 и потребовал от последней достать из кассы и сложить в Д. сумку денежные средства, то есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества.

В свою очередь, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, увидев в руках нападающего Яценко И.М. указанное охотничье ружье, реально восприняли угрозу для своей жизни, и имея все основания опасаться её осуществления, подчинились незаконным требованиям Яценко И.М. о передаче ему денежных средств из кассы АЗС «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, Потерпевший №2 достала из кассы, расположенной в верхнем выдвижном ящике стола в указанном служебном помещении, и положила в спортивную сумку, находившуюся в левой руке Яценко И.М., денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 32000 рублей.

После этого подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н. с похищенными денежными средствами ООО «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными преступными действиями потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 32000 рублей.

Подсудимый Яценко И.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал о том, что 25 июля 2018 г. он сообщил Носову Е.Н. о своей нуждаемости в денежных средствах и предложил последнему ограбить АЗС, а деньги поделить пополам. Носов Е.Н. согласился, так как он тоже нуждался в денежных средствах, которые ему были необходимы для снятия жилья, в котором он намеревался проживать вместе с Свидетель №2 Они договорились о том, что он (Яценко И.М.) возьмет с собой ружье, которое Носов Е.Н. у него неоднократно видел, с которым пойдет за деньгами на АЗС, а Носов Е.Н. будет стоять на въезде на АЗС и наблюдать, чтобы никого не было, а в случае появления кого-либо, Носов Е.Н. должен будет сообщить ему (Яценко И.М.) об этом. Для совершения преступления они договорились встретиться вечером 26 июля 2018 г. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где он (Яценко И.М.) должен будет забрать ожидавшего его Носова Е.Н., при этом последний должен будет ему (Яценко И.М.) предварительно позвонить. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, он (Яценко И.М.) положил в находившийся в тот период времени в его распоряжении автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, свое охотничье ружье, которое хранилось у него в строительном вагончике на <адрес>, и маску «балаклаву». Вечером 26 июля 2018 г. в нарушение ранее достигнутой договоренности Носов Е.Н. ему не позвонил, а приехал вместе с Свидетель №2 к нему (Яценко И.М.) домой, где он находился вместе с Свидетель №5, пояснив, что Свидетель №2 не отпустила его одного из дома, в связи с чем, он был вынужден приехать к нему (Яценко И.М.) домой вместе с Свидетель №2 В связи с изменившимися обстоятельствами они решили с Носовым Е.Н. предложить девушкам поехать в сторону <адрес>, где погулять по набережной, а по пути в тайне от девушек совершить ограбление АЗС. На их предложение девушки согласились, после чего они все вчетвером сели в автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, и поехали в сторону <адрес>. Д. автомобилем управлял он (Яценко И.М.). По пути следования, проехав мимо АЗС «<данные изъяты>», расположенной с правой стороны от проезжей части дороги на спуске в Балаклаву, он остановил свой автомобиль у въезда в ГАУ «<данные изъяты>», вышел из автомобиля, открыл багажник, из которого достал вещи, в которые переоделся, взял спортивную сумку и ружье, которое было не заряжено. Носов Е.Н. также вышел из автомобиля и подошел к багажнику. Он (Яценко И.М.) передал Носову Е.Н. свои личные денежные средства в сумме 100 рублей для того, чтобы Носов Е.Н., придя на АЗС в целях оценки обстановки на АЗС, установления количества находившихся там работников, охранников и отсутствия посторонних лиц, и чтобы не вызвать ни у кого подозрения, приобрел какой-нибудь товар на АЗС на Д. денежные средства. После этого он (Яценко И.М.) сказал Носову Е.Н., чтобы последний шел на АЗС и разведал там обстановку, а сам пошел в сторону указанной АЗС через лесной массив, чтобы его никто не видел, при этом он (Яценко И.М.) нес в руках ружье, на голове у него была маска «балаклава», в которой в дальнейшем он совершил ограбление АЗС. Носов Е.Н. остался возле машины. Примерно через 20 минут он позвонил Носову Е.Н. и сказал, чтобы он сходил на АЗС и что-нибудь там купил. Носов Е.Н. пошел на АЗС, купил там бутылку воды, вернулся и сообщил ему (Яценко И.М.) о том, что на АЗС находится только одна женщина-заправщица, и больше там никого нет. Выяснив обстановку на АЗС, он (Яценко И.М.) пошел на АЗС, а Носов Е.Н. остался наблюдать за обстановкой на подъезде к АЗС. Зайдя на территорию АЗС, он подошел к порогу открытой двери в помещение АЗС, где, увидев находившуюся внутри данного помещения потерпевшую Потерпевший №2, потребовал от последней сложить в его сумку все денежные средства, имевшиеся в кассе, протянув ей через порог свою спортивную сумку, держа при этом под правой рукой свое охотничье ружье, направленное в сторону потерпевшей. Последняя начала складывать в его сумку деньги из кассы. При этом он в помещение АЗС не входил, стоял у дверного проема в Д. помещение, не переступая порога, а руку, в которой находилась сумка, он протянул через дверной проем в помещение. В это время проснулась вторая потерпевшая Потерпевший №1 и закричала. Потерпевший №2 в этот момент тоже закричала. Они обе были испуганы, поскольку он держал в одной руке ружье, которое было направлено в их сторону. При этом Д. ружье не было заряжено, поскольку он не собирался его применять и причинять им какой-либо вред здоровью потерпевших. Более того, у данного ружья был разрушен приклад, в связи с чем, оно было неисправно, патронов у него к данному ружью не было. Ружье он взял с собой исключительно для запугивания потерпевших, подавления их воли к сопротивлению и исполнения его требований. После того, как все денежные средства были сложены в его сумку, он забрал сумку и побежал в лес. Носов Е.Н. в этот момент тоже побежал. В лесу он (Яценко И.М.) переоделся в свою первоначальную одежду и вышел к машине. Носов Е.Н. в этот момент сидел уже в машине. Он (Яценко И.М.) сложил все вещи в багажник, и они уехали с места совершения преступления. Вернувшись домой, он занес в дом сумку с деньгами и ружье. На следующий день он Д. Носову Е.Н. 3000 рублей из похищенных денежных средств, поскольку денег оказалось не так много, сколько он ожидал. Деньги каждый из них потратил на свои нужды. С суммой ущерба в размере 32000 рублей он (Яценко И.М.) согласен. Ружье он (Яценко И.М.) в дальнейшем сдал в ОМВД. Поскольку он с подсудимым Носовым Е.Н. всегда были в дружеских отношениях, и между ними никогда не было никаких конфликтов, то у него отсутствуют какие-либо причины для оговора Носова Е.Н. Последний Д. показания о том, что он (Яценко И.М.) угрожал ему физической расправой, под воздействием которой он (Носов Е.Н.) был вынужден оказать ему (Яценко И.М.) помощь в совершении разбойного нападения на АЗС, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. В содеянном им (Яценко И.М.) раскаивается и сожалеет о случившемся.

    Подсудимый Носов Е.Н. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что подсудимый Яценко И.М. его оговаривает в связи с тем, что он в отличии от Яценко И.М. не содержится под стражей. Других оснований оговора его подсудимым Яценко И.М. назвать не смог.

    В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Носова Е.Н., Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым 26 июля 2018 г. примерно в 21 час 00 минут ему позвонил Яценко И.М. и предложил вместе съездить погулять по набережной <адрес> г. Севастополя, на что он согласился. Примерно в 22 часа 00 минут за ним на автомобиле «Дэо Ланос» заехал Яценко И.М., в салоне которого находились их общие знакомые Свидетель №2 и Свидетель №5 После этого, примерно в 22 часа 00 минут они поехали в направлении <адрес>. По пути следования Яценко И.М. сообщил ему, что хочет ограбить заправку. Он воспринял слова Яценко И.М., как шутку. Проехав мимо АЗС «<данные изъяты>», Яценко И.М. развернулся на дороге, проехал немного в обратном направлении и остановил автомобиль напротив водоёма «<данные изъяты>». Остановившись, Яценко И.М. заглушил двигатель, полностью выключил освещение автомобиля и сказал, что отлучится на минутку, также попросил его выйти из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, Яценко И.М. подошел к задней его части, открыл багажник, достал маску с отверстиями для глаз, пакет со сменной одеждой и охотничье ружье в сложенном виде. Когда Яценко И.М. достал из багажника Д. ружье, он вспомнил слова последнего, прозвучавшие ранее в автомобиле по пути следования о том, что Яценко И.М. хочет ограбить заправку. Он спросил у Яценко И.М. о серьёзности его намерений, на что последний сказал в приказном тоне, чтобы он молчал, а то ему будет плохо. Далее Яценко И.М. сказал ему, чтобы он сходил на вышеуказанную АЗС «<данные изъяты>», купил там воды, осмотрелся и в последующем рассказал ему, всё ли там спокойно и сколько там находится людей. Он сказал Яценко И.М., что не хочет в этом участвовать, после чего Яценко И.М. направил на него ствол ружья и повторно высказал угрозы, сказав, что если он не сделает этого, то ему будет плохо. Зная вспыльчивый и агрессивный характер Яценко И.М., угрозы последнего он воспринял серьёзно и побоялся за личную жизнь. Он понимал, что как минимум, он мог убежать и не выполнить требования Яценко И.М., но в то же время понимал, что последний знал адрес его места жительства, мог приехать к нему домой и исполнить свои угрозы в реальности, в связи с чем у него (Носова Е.Н.) не было выбора. После этого Яценко И.М. Д. ему 100 рублей и приказным тоном сказал идти на указанную АЗС, чтобы купить воды. АЗС находилась впереди на расстоянии примерно 150 метров. После этого он с Яценко И.М. пошел в направлении Д. АЗС. При себе у Яценко И.М. было указанное охотничье ружье и пакет с одеждой. Не доходя примерно 100 метров до АЗС, Яценко И.М. свернул влево в лес и скрылся из виду, а он пошел на АЗС, купил воды, где увидел только одного работника АЗС – кассира. После этого он вышел с территории АЗС и пошел в обратном направлении к автомобилю. В этот момент ему на телефон позвонил Яценко И.М. и спросил, тихо ли на заправке. Он, опасаясь возможных дальнейших действий Яценко И.М., сообщил последнему, что на АЗС спокойно, находится только один работник – кассир. Яценко И.М. сказал ему, что он его видит, и при его малейшем телодвижении он его убьет. Он вернулся в автомобиль. Примерно через 20 минут он увидел бежавшего со стороны АЗС Яценко И.М., который кричал Свидетель №5, чтобы та завела двигатель автомобиля. Подбежав к автомобилю, Яценко И.М. открыл дверь, сел на водительское сидение, кинул прозрачный файл, в котором находились деньги. Затем Яценко И.М. снял с головы маску «балаклаву», засунул её в чёрный пакет, в котором, как он понял, находилось вышеуказанное охотничье ружье в разобранном виде и сменная одежда. После этого они поехали в сторону дома Яценко И.М. Никаких денежных средств от Яценко И.М. после совершенного им преступления он не получал. Никакого преступного сговора на совместное совершение указанного преступления у него с Яценко И.М. не было, хотя он и понимал, что Яценко И.М. будет грабить АЗС. Он не мог повлиять на действия Яценко И.М., предотвратить совершение последним преступления, так как Яценко И.М. ему угрожал. Сведения о совершенном Яценко И.М. преступлении в правоохранительные органы он не сообщал, так как боялся осуществления вышеуказанных угроз Яценко И.М.

    (т. 6 л.д. 118-122, 160-163, т. 7 л.д. 17-18, 182-183)

    Однако вина подсудимых Яценко И.М. и Носова Е.Н. в совершении ими разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сообщением Потерпевший №2, зарегистрированным 26 июля 2018 г. в КУСП под №, поступившим по телефону в 23 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району о том, что примерно в 23 часа 35 минут указанного дня в служебное помещение заправочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, зашел неизвестный мужчина, одетый во все темное, в черной маске типа «балаклава», который под угрозой предмета, похожего на ружье, завладел денежными средствами, после чего скрылся.

(т. 1 л.д. 55)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что 26 июля 2018 г. она вместе с напарницей Потерпевший №1 находилась на рабочем месте на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>-Б в г. Севастополе, где работала оператором. Примерно в 23 часа 30 минут она, заправив автомобиль, зашла в служебное помещение АЗС, куда вход посторонним лицам запрещен. Следом за ней зашел Яценко И.М., на голове которого была одета маска «балаклава», а в руках он держал ружье. Заступал ли он за порог, она не видела. Она помнит, что он стал в дверном проеме, одной рукой протянул ей через порог в помещение сумку и потребовал сложить в сумку деньги из кассы. В другой руке он держал ружье, направленное в ее сторону. При этом ствол находившегося в его руке ружья частично находился в их служебном помещении. Она считала, что это настоящее огнестрельное, боевое оружие, которое способно произвести выстрел, в связи с чем ей стало страшно, она опасалась за свою жизнь, и поэтому закричала. От её крика проснулась Потерпевший №1 и стала рядом с ней. Она (Потерпевший №2) сложила в сумку нападавшего деньги, имевшиеся в кассе, после чего тот убежал. Примерно за 20-30 минут до нападения на АЗС приходил Носов Е.Н., который купил бутылку воды. Носов Е.Н. во время покупки воды вел себя спокойно, никакого испуга у него заметно не было. Если бы ему угрожал Яценко И.М. физической расправой, то он имел возможность сообщить ей об этом, не подвергая кроме своей жизни и её жизнь опасности, поскольку она имела возможность вызвать охрану путем нажатия тревожной кнопки или путем звонка по телефону. Однако Носов Е.Н. этого не сделал, что свидетельствует о том, что он действовал с Яценко И.М. согласованно. Впоследствии подсудимый Яценко И.М. извинился перед ней за содеянное и возместил ей моральный вред в размере 10000 рублей, в связи с чем, она к нему никаких претензий не имеет. Носов Е.Н. ей своих извинений не приносил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что она работала оператором на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>-Б в г. Севастополе вместе с Потерпевший №2 В день нападения на АЗС около 22 часов она (Потерпевший №1) спала на диване, расположенном напротив входа в их служебное помещение, куда вход посторонним лицам запрещен. Услышав мужской голос и крик Потерпевший №2, она проснулась и увидела в дверном проеме ранее незнакомого ей Яценко И.М. с маской «балаклавой» на голове. Она встала и подошла к Потерпевший №2, которая складывала деньги из кассы в сумку, которую держал на вытянутой руке Яценко И.М. Деньги, находившиеся в кассе, принадлежали предприятию. Яценко И.М. держал одной рукой сумку, а другой – длинноствольное ружье. Ствол ружья был направлен в их (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) сторону. Яценко И.М. в это время стоял, облокотившись на холодильник, который расположен в их служебном помещении рядом с дверным проемом. На вытянутой руке он держал сумку, в которую Потерпевший №2 складывала денежные средства из кассы. Рука, в которой Яценко И.М. держал сумку, а также ствол направленного в их сторону ружья находились внутри их служебного помещения, в котором они находились. Увидев ружье, она (Потерпевший №1) сильно испугалась за свою жизнь, поскольку считала, что находившееся в руках у Яценко И.М. ружье является настоящим боевым оружием, способным произвести выстрел и лишить её жизни. Впоследствии в судебном заседании Яценко И.М. извинился перед ней за содеянное, а его родственники возместили ей моральный вред в размере 10000 рублей, в связи с чем, она к Яценко И.М. никаких претензий не имеет. Носов Е.Н. ей своих извинений не приносил.

    Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 5, который в судебном заседании показал о том, что в результате нападения, совершенного на АЗС «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 32000 рублей. В настоящее время ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, не имеет претензий к подсудимым, поскольку причинённый потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб возмещен подсудимым Яценко И.М. в полном объеме, последний принёс ему свои извинения, в связи с чем, он просит не рассматривать заявленный по данному делу гражданский иск, который он не поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании о том, что вечером одного из дней в июле 2018 г. она вместе с Яценко И.М. находились дома. К ним домой приехали Носов Е.Н. и ФИО 2, с которыми затем они все вчетвером поехали катались на автомобиле. За рулем находился Яценко И.М. По пути следования в Балаклаву Яценко И.М. остановил автомобиль и куда-то ушел из него вместе с Носовым Е.Н. Спустя некоторое время Носов вернулся с бутылкой воды, а чуть позже вернулся и Яценко И.М. При том у Яценко И.М. было ружье, о котором тот говорил, что оно непригодное. Больше она ничего не помнит за давностью времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 1, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, Д. ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия Д. показания о том, что 26 июля 2018 г. в вечернее время она вместе с Яценко И.М., Носовым Е.Н. и ФИО 2 на автомашине «Daewoo Lanos» поехали кататься в сторону <адрес>. По дороге Яценко И.М. развернулся и остановился на правой обочине, не доезжая до автозаправочной станции, которая оказалась впереди них, примерно на расстоянии около 200 метров, после чего Яценко И.М. вышел из машины, взял из багажника свои вещи и сел на свое место, где стал переодеваться. В итоге он на себя одел черную водолазку, черные штаны и кроссовки. Переодевшись, Яценко И.М. взял из багажника маску, которую одел на голову, и принадлежащее ему ружье. После этого Яценко И.М. ушел в направлении заправки. Примерно через полчаса ей или Носову Е.Н. позвонил Яценко И.М. и попросил Носова Е.Н., чтобы тот сходил на автозаправочную станцию и узнал там обстановку, после чего Носов Е.Н. пошел в сторону автозаправочной станции. Примерно через 10 минут Носов Е.Н. вернулся в машину, с собой у него была бутылка с водой. Со слов Яценко И.М. ей известно, что Носов Е.Н. сообщил ему лично о том, что на заправке находится одна женщина и собака. Примерно через 10 минут к машине прибежал Яценко И.М, сел в машину, и они сразу же уехали оттуда в сторону дома. По пути Яценко И.М. доставал из карманов деньги различными купюрами и кидал к ней на пол под ноги. Где в это время находилось ружье, она не знает. По дороге Яценко И.М. рассказал, что одна женщина сидела за кассой, а вторая спала. Когда он потребовал деньги, вторая женщина проснулась и стала кричать, он взял деньги и убежал. В последующем они приехали к дому, Яценко И.М. собрал деньги и свои вещи, которые отнес им домой. Когда Яценко И.М. вернулся, то сказал, что всего оказалось 8000 или 9000 рублей. Похищенные деньги Яценко И.М. раздал за долги.

(т. 1 л.д. 241, т. 6 л.д. 74-77)

Оглашенные показания свидетель ФИО 1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ранее давала более подробные показания, поскольку она тогда хорошо помнила все произошедшие события ввиду того, что с момента совершения преступления до момента её допроса следователем прошло немного времени.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в судебном заседании о том, что летом 2018 г. она вместе с Яценко И.М., Носовым Е.Н. и Свидетель №5 поехали покататься на автомобиле под управлением Яценко И.М. по городу. Проехав какое-то расстояние, они остановились, Яценко И.М. куда-то отлучился из автомобиля на некоторое время, а затем вернулся в автомобиль, и они поехали обратно в город. Остальные подробности произошедшего она не помнит за давностью времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 3, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, Д. ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия Д. показания о том, что 26 июля 2018 г. в вечернее время ей позвонила Свидетель №5 и предложила вместе погулять, на что она согласилась. Около 22-00 часов они забрали ее на конечной остановке на автомобиле «Daewoo Lanos» под управлением Яценко И.М., в котором также находились Носов Е.Н. и Свидетель №5 Они поехали вместе кататься по городу. По дороге Яценко И.М. развернулся и остановился у правой обочины дороги, где именно, она не знает. После остановки Яценко И.М. сказал, что отойдет по делам, конкретно ничего не сказав. На улице и в машине было темно, фары у автомобиля были выключены. Яценко И.М. выйдя из машины, подходил к багажнику, садился в машину, что-то перед собой делал, но что именно она не знает. Затем Яценко И.М. вышел из машины и ушел вверх по дороге, скрывшись из виду. Примерно через 15 минут на телефон Свидетель №5 позвонил Яценко И.М., после чего трубку взял Носов Е.Н., и те о чем-то разговаривали. После разговора Носов Е.Н. сказал, что сейчас сходит за водой и придет, и ушел в том же направлении, что и ушел Яценко И.М. Примерно через 5 минут Носов Е.Н. вернулся, в руках у него была бутылка с водой. Примерно через 15 минут Свидетель №5 позвонил Яценко И.М. и сказал, чтобы Свидетель №5 завела мотор, чтобы ехать. После этого Свидетель №5 запустила двигатель, к машине подбежал Яценко И.М., сел на водительское сидение, и они поехали в сторону города, при этом Яценко И.М. что-то кинул Свидетель №5 под ноги, что именно она не знает. Затем они приехали к дому Свидетель №5, последняя вместе с Яценко И.М. ушли домой, затем вернулись, и они прошли в магазин, где Яценко И.М. купил спиртного, и они прошли во дворы. В ходе общения Яценко И.М. рассказал, что забежал на автозаправочную станцию, там была собака и у него ничего не получилось. Из разговора она поняла, что Яценко И.М. хотел похитить деньги, но у него ничего не получилось. Других подробностей она не знает. После этого Носов Е.Н. вызвал такси, и они уехали домой.

(т. 2 л.д. 24-25, т. 6 л.д. 70-73)

Оглашенные показания свидетель ФИО 3 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ранее давала более подробные показания, поскольку она тогда хорошо помнила все произошедшие события ввиду того, что с момента совершения преступления до момента её допроса следователем прошло немного времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он с 2015 г. по 2018 г. занимал по совместительству должность управляющего АЗС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». 26 июля 2018 г. в 23 часа 40 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники АЗС и сообщили о том, что на заправке по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, совершено ограбление. Прибыв на АЗС, он узнал от операторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что незнакомый им мужчина потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги, и направил на них ружье, после чего Потерпевший №2 передала ему деньги. Забрав деньги, мужчина убежал.

(т. 1 л.д. 170-173)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрено помещение операторов АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б. На стекле двери имеется надпись «Посторонним вход воспрещен». В помещении имеется стол, на котором находится кассовый аппарат. В правой части стола расположены ящики, в одном из которых оборудовано место для хранения денежных средств. Вдоль стены напротив входа расположен диван.

(т. 1 л.д. 60-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрено помещение операторов АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, осмотрена прилегающая территория.

(т. 1 л.д. 91-99)

Рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Балаклавскому району, распечатками с камер наблюдения, представленными ЦАФАП УМВД России по г. Севастополю, а также план-схемами с обозначением координат местности передвижения автомобиля в непосредственной близости от места совершения преступления – АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, согласно которым установлен автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, зафиксировано время его следования в сторону <адрес> 26 июля 2018 г. в 22 часа 33 минуты, в 22 часа 41 минуту, из <адрес> – в 23 часа 41 минуту, в 23 часа 42 минуты.

(т. 1 л.д. 176-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поменял принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, на автомобиль Яценко И.М. марки «Мерседес», подписав паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, в котором были незаполненные графы, так как Яценко И.М. не имел паспорта гражданина России и не мог его на себя перерегистрировать. После этого на его имя приходили постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафов, два из которых оплатил Яценко И.М., и квитанции об оплате которых ему привозил Яценко И.М. на указанном автомобиле, после чего Яценко И.М. задержали.

(т. 2 л.д. 26-29)

Показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 05 августа 2018 г. в его собственности имеется легковой автомобиль марки «Daewoo Lanos» зеленого цвета, государственный номер №, который он приобрел 05 августа 2018 г. у А.. При этом в документах и в договоре купли-продажи был указан собственник автомобиля – Свидетель №6, с которым он не встречался. Яценко И.М. ему не знаком.

(т. 2 л.д. 35-38)

Протоколом выемки от 18 ноября 2018 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят легковой автомобиль марки «Daewoo Lanos» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

(т. 2 л.д. 48-51)

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2018 г., согласно которому осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль марки «Daewoo Lanos» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе производства выемки от 18 ноября 2018 г. у свидетеля Свидетель №1, на котором Яценко И.М. вместе с Носовым Е.Н., Свидетель №2 и Свидетель №5 прибыли к месту совершения преступления.

(т. 2 л.д. 52-58, 59)

Копией материала КУСП № от 28 августа 2018 г., согласно которому Яценко И.М. в указанный день обратился в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району с заявлением о добровольной сдаче двуствольного ружья с маркировкой БУМ 63.46, которое им было найдено, для последующего уничтожения. Указанное ружье принято по квитанции № от 28 августа 2018 г.

(т. 1 л.д. 190-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Нахимовскому району и временно исполняет обязанности инспектора по вооружению дежурной части ОМВД России по Нахимовскому району. Двуствольное ружье с маркировкой БУМ 63.46 калибра 12,7 мм, которое было принято от Яценко И. М. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в помещении дежурной части ОМВД России по Нахимовскому району.

(т. 1 л.д. 198-200)

Протоколом выемки от 16 ноября 2018 г., согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя свидетель Свидетель №3 выдал двуствольное ружье с маркировкой БУМ 63.46, 1956 года выпуска, калибра 12,7 мм, находящееся в кожаном чехле с биркой № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными надписями.

(т. 1 л.д. 203-208)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье является длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным охотничьим огнестрельным оружием – охотничьим ружьем 12 калибра, модели ТОЗ-Б, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе (СССР), под серийным номером 6346 в 1956 году.

(т. 1 л.д. 213-215)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное охотничье огнестрельное ружье 12 калибра, модели ТОЗ-Б, № пригодно для производства выстрелов.

(т. 7 л.д. 162-164)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено охотничье ружье 12 калибра, модели ТОЗ-Б, изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе (СССР), под серийным номером 6346 в 1956 году.

(т. 1 л.д. 219-223)

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, Д. об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями и согласуются между собой.

При этом суд отвергает показания подсудимого Носова Е.Н. о его непричастности к совершению разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, как вышеприведенными показаниями подсудимого Яценко И.М., так и показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО 1, ФИО 3, которые являются последовательными и согласуются между собой. Объективных Д., свидетельствующих об оговоре подсудимого Носова Е.Н. и о наличии причин для такового со стороны вышеперечисленных лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Приведенные выше показания подсудимого Носова Е.Н., отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы, проверены, однако ввиду установленного их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный с желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н. предварительно договорились между собой о совершении нападения на АЗС в целях хищения чужих денег. После этого они распределили роли, в соответствии с которыми: подсудимый Яценко И.М. предоставил автомобиль, на котором подсудимые прибыли к АЗС и привезли ружье, приготовленное Яценко И.М.; Яценко И.М. достал из автомобиля ружье, Д. 100 рублей Носову Е.Н. для покупки товара на АЗС с целью оценки обстановки на АЗС, после чего подсудимые вместе пошли в сторону АЗС; Носов Е.Н. прошел на АЗС, купил там бутылку воды и осуществил оценку обстановки на АЗС, убедился в отсутствии там посторонних лиц, о чём сообщил Яценко И.М.; Яценко И.М. в свою очередь, получив от Носова Е.Н. информацию об обстановке на АЗС, пришел на АЗС, направил оружие в сторону потерпевших, находившихся в служебном помещении АЗС, и потребовал от последних отдать ему имевшиеся в кассе деньги; после получения Яценко И.М. денег подсудимые Яценко И.М. и Носов Е.Н. скрылись с места происшествия, а впоследствии разделили похищенные ими денежные средства. Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности Яценко И.М. и Носова Е.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, действия подсудимого Носова Е.Н., который договорился с Яценко И.М. о совершении разбоя; прибыл совместно с Яценко И.М. к заранее оговоренному ими объекту преступного посягательства; видел ружье, которое Яценко И.М. извлек из багажника автомобиля и с которым следовал к помещению АЗС в целях совершения разбойного нападения; разведал обстановку на АЗС и сообщил о ней Яценко И.М., предупредив последнего об отсутствии на АЗС посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению запланированного ими нападения; ожидал подсудимого Яценко И.М. с похищенными денежными средствами, а затем совместно с последним с места преступления скрылся и поделил с ним похищенные денежные средства, свидетельствуют о том, что подсудимый Носов Е.Н. не мог не осознавать того обстоятельства, что он совместно с подсудимым Яценко И.М. совершает разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного расследования каждому подсудимому: Яценко И.М. и Носову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, – в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Яценко И.М. и Носова Е.Н. нашел свое подтверждение, поскольку они совершили разбой по предварительной договоренности между собой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Носов Е.Н. в соответствии с распределением ролей совершил приведенные выше согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю Яценко И.М. в совершении преступления, а поэтому его действия являются соисполнительством в совершении разбоя.

Мотивом совершения преступления явилось хищение денежных средств из кассы АЗС «Европетролиум».

Как следует из п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то, что подсудимый Яценко И.М., действуя согласно распределению ролей по предварительной договоренности с подсудимым Носовым Е.Н., держа в руке охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, и, требуя передачи ему денежных средств, фактически демонстрировал это оружие, то есть угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни. Однако у подсудимого Яценко И.М. отсутствовали какие-либо намерения, направленные на применения данного оружия для причинения вреда, опасного для жизни потерпевших.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, опровергающих показания подсудимого Яценко И.М. о том, что ружье было незаряженным, патронов к ружью у него не было, он не собирался применять оружие в ходе нападения на потерпевших и не договаривался о его применении с Носовым Е.Н., а использовал Д. ружье только для запугивания потерпевших.

При таких обстоятельствах, применение подсудимыми оружия в ходе совершения разбоя не нашло своего подтверждения, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного каждому подсудимому: Яценко И.М. и Носову Е.Н., квалифицирующего признака «с применением оружия».

При этом, каких-либо оснований ставить под сомнение то, что потерпевшие восприняли Д. оружие как огнестрельное, боевое оружие, оснований не имеется. Угроза применения насилия, опасного для жизни, была воспринята ими реально, поскольку Д. угроза была осуществлена путем демонстрации ружья, которое Яценко И.М. держал в руке, направив в сторону потерпевших. Потерпевшие в Д. момент не были осведомлены о том, заряжено Д. ружье или нет.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый Яценко И.М., совершая нападение, стоял в дверях служебного помещения АЗС, вход в которое посторонним лицам запрещен. Каких-либо достоверных сведений о том, что Яценко И.М. заходил в помещение АЗС, суду не представлено. Сам Яценко И.М. отрицает факт своего проникновения в указанное помещение, утверждая, что он порог в Д. помещение не переступал. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о совершении подсудимым Яценко И.М. вторжения в помещение АЗС. Вместе с тем суд считает, что, находясь в непосредственной близости от дверного проему в служебное помещение АЗС, направив ружье на находившихся в Д. служебном помещении АЗС потерпевших, и потребовав от потерпевшей Потерпевший №2 под угрозой применения насилия, опасного для жизни, передать ему имевшиеся в кассе АЗС деньги, протянув в Д. помещение руку с сумкой для денег, а затем, завладев находившимися в кассе, расположенной в служебном помещении АЗС, чужими денежными средствами, то есть, совершив нападение в целях хищения чужого имущества, подсудимый Яценко И.М. тем самым извлек похищаемые денежные средства из указанного помещения, куда вход посторонним лицам запрещен, то есть совершил разбой с незаконным проникновением в Д. помещение. Поскольку подсудимые действовали в соответствии с распределением ролей, согласно предварительной договоренности между ними о незаконном извлечении чужих денежных средств из помещения АЗС, то квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение» имеется и в действиях подсудимого Носова Е.Н.

Таким образом, инкриминируемый подсудимым квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого подсудимого: Яценко И.М. и Носова Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Яценко И.М. и Носову Е.Н., суд учитывает каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, которое было совершено в соучастии, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в содеянном, а также значение его участия для достижения целей преступления. Суд также при назначении наказания каждому подсудимому учитывает Д. о личностях подсудимых, их возраст, семейное положение, уровень психического развития и состояние здоровья.

Так, суд, назначая наказание подсудимому Яценко И.М., учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 149-150), официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 161), под наблюдением психиатра не находится (т. 2 л.д. 162).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Яценко И.М. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

(т. 2 л.д. 166-168)

Суд также при назначении наказания подсудимому Яценко И.М. учитывает его характеристики.

Так, по месту жительства в г. Севастополе подсудимый Яценко И.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 157).

По месту жительства в <адрес> Украины подсудимый Яценко И.М. председателем Вишнянского сельского совета характеризуется с положительной стороны, как спокойный, сдержанный, доброжелательный, уважительный, трудолюбивый и целеустремленный человек, не имеющий нарушений общественного порядка, жалоб на него в исполком сельского совета не поступало (т. 2 л.д. 187, 188).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Яценко И.М. характеризуется как лицо, не являющее нарушителем режима содержания, внутреннего распорядка дня и правил поведения в следственном изоляторе, не создающее конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками, соблюдающее правила санитарии и личной гигиены, выполняющее законные требования администрации, не имеющее взысканий и поощрений (т. 2 л.д. 160).

По месту учебы в школе Яценко И.М. характеризуется с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, добросовестный и исполнительный ученик, не имевший конфликтов во время учебы с учениками и педагогами (т. 2 л.д. 185, 186).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Яценко И.М., имея заболевание – бронхиальную астму, являлся ребенком-инвалидом (т. 2 л.д. 189, 190).

Назначая наказание подсудимому Яценко И.М., суд учитывает его семейное положение – разведен (т. 2 л.д. 197-200), имеет малолетнюю дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195, 196), и пожилых родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Яценко И.М. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яценко И.М., суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; частичное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого пожилых родителей; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием; положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яценко И.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его роли в совершении преступления, которое было совершено в соучастии, степени его фактического участия в содеянном, а также значения его участия для достижения целей этого преступления, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, Д. о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, материального положения подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения Яценко И.М. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая особую тяжесть совершенного подсудимым Яценко И.М. преступления, а также то, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не были установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Яценко И.М. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, формы вины и способов его совершения, которое совершено в соучастии, роль подсудимого в совершении этого преступления, степень его фактического участия в содеянном, значение его участия для достижения целей этого преступления, его поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также в связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Яценко И.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, было совершено Яценко И.М. до вынесения приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 г., то окончательное наказание Яценко И.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому Носову Е.Н. суд учитывает, что подсудимым Носов Е.Н. не судим (т. 7 л.д. 20), официально трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т. 7 л.д. 21), под наблюдением психиатра не находится (т. 7 л.д. 22).

(т. 2 л.д. 166-168)

Суд при назначении наказания подсудимому Носову Е.Н. учитывает его характеристики.

Так, по месту жительства подсудимый Носов Е.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с соседями конфликтов не имел, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 7 л.д. 24).

По месту учебы в ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» подсудимый Носов Е.Н. характеризуется как добросовестный и исполнительный студент, с высокими моральными качествами, активно занимающийся общественной деятельностью, поддерживающий со всеми ровные отношения, не имеющий нарушений трудовой и учебной деятельности.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>», где подсудимый Носов Е.Н. работает администратором автомойки, последний характеризуется с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы.

Суд также учитывает, что подсудимый Носов Е.Н. имеет благодарность от председателя <адрес> за активное участие в субботнике на территории <данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимому Носову Е.Н., суд учитывает его семейное положение – разведен, имеет родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому Носову Е.Н. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носова Е.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики подсудимого и наличие у него благодарности за активную общественную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носова Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его роли в совершении преступления, которое было совершено в соучастии, степени его фактического участия в содеянном, а также значения его участия для достижения целей этого преступления, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, Д. о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Носову Е.Н. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая особую тяжесть совершенного подсудимым Носовым Е.Н. преступления, а также то, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не были установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Носовым Е.Н. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, формы вины и способов его совершения, которое совершено в соучастии, роль подсудимого в совершении этого преступления, степень его фактического участия в содеянном, значение его участия для достижения целей этого преступления, его поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также в связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Носовым Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Яценко И.М. и Носову Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого Яценко И.М. оставить прежней – заключение под стражу, а в отношении подсудимого Носова Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Вещественные доказательства по делу:

– легковой автомобиль марки «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер кузова № №, переданный на хранение Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу;

– полимерная бутылка «Лимонад» объемом 0,5 л, переданная на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

– мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой МТС №, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности подсудимому Яценко И.М., как законному владельцу;

– мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой МТС с абонентским номером №, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности подсудимому Носову Е.Н., как законному владельцу;

– охотничье ружье 12 калибра, модели ТОЗ-Б, изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе (СССР), под серийным номером 6346 в 1956 году, переданное на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в УМВД России по г. Севастополю.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бодюк А.Е. юридической помощи обвиняемому Носову Е.Н., как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Носова Е.Н. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Носова Е.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Яценко И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 г., назначить Яценко И. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яценко И. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Яценко И. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яценко И. М. в срок лишения свободы периоды содержания его под стражей с 27 декабря 2018 г. по 28 июля 2020 г. и с 30 ноября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период отбывания наказания с 29 июля 2020 г. по 29 ноября 2020 г., при этом периоды содержания Яценко И.М. под стражей с 27 декабря 2018 г. по 28 июля 2020 г. и с 30 ноября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Носова Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Носову Е. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Носову Е. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Носову Е. Н. в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– легковой автомобиль марки «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер кузова № №, переданный на хранение Свидетель №1, – передать Свидетель №1, как законному владельцу;

– полимерную бутылку «Лимонад» объемом 0,5 л, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить;

– мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой МТС №, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – передать подсудимому Яценко И.М., как законному владельцу;

– мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой МТС с абонентским номером №, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – передать подсудимому Носову Е.Н., как законному владельцу;

– охотничье ружье 12 калибра, модели ТОЗ-Б, изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе (СССР), под серийным номером 6346 в 1956 году, переданное на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, – передать в УМВД России по г. Севастополю.

Взыскать с Носова Е. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденными, содержащимися под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в своих письменных возражениях.

    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                                                            Н.Н. Зарудняк