Решение по делу № 8Г-38431/2022 [88-4359/2023 - (88-37774/2022)] от 23.12.2022

УИД 50RS0044-01-2022-000497-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-4359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2022 по иску Малышевой Татьяны Владимировны, Малышевой Альбины Алексеевны к Малышеву Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Малышева Валерия Владимировича к Малышевой Татьяне Владимировне, Малышевой Альбине Алексеевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Малышева Валерия Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Малышева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышева Т.В., Малышева А.А. обратились в суд с иском к Малышеву В.В., с учетом уточненных требований, о признании денежной суммы в размере 261 188,11 руб. в ПАО «Сбербанк» на банковском счете ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом; взыскании в пользу Малышевой А.А. - 174 125,40 руб., Малышевой Т.В. - 43 531,35 руб.; расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся Малышевой A.А. супругом, а Малышевой Т.В. и Малышеву В.В. - отцом. Стороны являются наследниками по закону после смерти наследодателя, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На день смерти ФИО3 на его банковском счете в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 261 188,11 руб., которые были сняты ответчиком после смерти ФИО8 ФИО10 Истцы полагают, что 1/2 часть данных денежных средств принадлежит истцу Малышевой А.А. - как совместно нажитое имущество в период брака с наследодателем, а 1/2 часть денежных средств подлежит распределению между сторонами как наследниками ФИО3 в равных долях - по 1/3 доле каждому из наследников.

Малышев В.В. обратился в суд со встречным иском к Малышевой Т.В., Малышевой А.А., с учетом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 187 078,02 руб. в счет его затрат на погребение и увековеченье памяти наследодателя ФИО3, зачете данной суммы по первоначальному иску, а также о взыскании судебных расходов по госпошлине, оплате почтовых услуг, указывая на то, что снятые ответчиком Малышевым В.В. с банковского счета денежные средства наследодателя ФИО3 в сумме 193 503 руб. были потрачены им на его погребение, обряды, связанные с таким погребением и увековечивание памяти наследодателя. В связи с полученным им 03.12.2021 г. пособием на погребение в размере 6 424,98 руб., подлежит взысканию в его пользу 187 078,02 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. исковые требования Малышевой Т.В., Малышевой А.А. и встречные исковые требования Малышева В.В. удовлетворены частично: денежная сумма в размере 261 188,11 руб., снятая Малышевым В.В. с банковского счета наследодателя ФИО3, признана наследственным имуществом наследодателя; с Малышева В.В. в пользу Малышевой Т.В., Малышевой А.А. взыскано по 87 062,70 руб. в пользу каждой, а также взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям; с Малышевой Т.В., Малышевой А.А. взысканы расходы на погребение наследодателя ФИО3 по 8 625 руб. с каждой, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм, в связи с чем окончательно определено к взысканию с Малышева В.В. в пользу Малышевой А.А. 80 838,23 руб., а в пользу Малышевой Т.В. - 79 727,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышевым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета наследодателя ФИО3 Малышевым В.В. сняты денежные средства в общей сумме 261 188,11 руб. Завещательные распоряжения и завещание в отношении банковских средств наследодателем не составлялись. При этом 50 000 руб. из указанных денежных средств сняты ответчиком со счета ФИО3 за два дня до его смерти.

Малышева А.А., против чего не возражала Малышева Т.В., полагали, что 1/2 часть денежных средств наследодателя является супружеским имуществом, принадлежащим Малышевой А.А., как супруге наследодателя ФИО3

Судом установлено, что фактические семейные отношения между наследодателем и Малышевой А.А. прекращены более десяти лет назад, то есть до открытия банковского счета, на котором находились снятые ответчиком денежные средства.

При этом судом установлено, что Малышев В.В. единолично понес расходы на погребение наследодателя и увековечивание его памяти: услуги по погребению и отпеванию, изготовлению и установке памятника и ограды, а также иных атрибутов на могиле наследодателя, приобретение живых и искусственных цветов, поминальный обед, изготовление временного фото.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 247, 249, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 3, 5, 13 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой А.А., Малышевой Т.В. и встречных исковых требований Малышева В.В.

Установив, что каких-либо полномочий наследодатель ФИО3 на снятие денежных средств, в том числе и денежной суммы в размере 50 000 руб., с его банковского счета ответчику не предоставлял, при отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что снятая до смерти наследодателя с его счета ответчиком денежная сумма в размере 50 000 руб. была потрачена ответчиком на нужды наследодателя при его жизни, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная денежная сумма независимо от ее снятия со счета ответчиком еще до смерти наследодателя подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО3

Поскольку Малышев В.В. без каких-либо установленных соглашением или законом оснований самостоятельно распорядился принадлежавшими наследодателю денежными средствами, которые подлежали включению в состав наследственного имущества, с ответчика в пользу истцов взыскал денежную сумму в размере доли каждого из истцов в наследственном имуществе, исходя из 1/3 доли каждого.

При этом суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком затраты на оплату ритуальных услуг в размере 23 000 руб., услуг по подготовке тела умершего к погребению в размере 5 000 руб., услуг по отпеванию покойного и приобретению свеч для отпевания в размере 4 300 руб., являются расходами на достойное погребение наследодателя, которые подлежат возмещению ответчику истцами в пределах стоимости наследственного имущества - в данном случае за счёт спорных денежных средств наследодателя в размере их долей в наследственном имуществе.

Иные затраты ответчика - на приобретение живых цветов и искусственных цветов, фотографии на могилу умершего судом признаны как не подлежащие возмещению, исходя из отсутствия объективной необходимости в несении таких расходов при погребении наследодателя и осуществления их, исходя из субъективной инициативы ответчика.

Исходя из того, что какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали факт несения ответчиком расходов на поминальный обед в сумме 10 000 руб. предоставлено не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на заключенный ответчиком договор на установку надмогильного сооружения и частичную оплату по нему, доказательств выполненных работ по договору на момент рассмотрения спора не представлено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, указав при этом на то, что такой отказ не лишает Малышева В.В. права на дальнейшее обращение в суд с иском к наследником для получения компенсации понесенных расходов после окончания работ по установке надмогильного сооружения, их принятия и полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что приведенный Малышевым В.В. в жалобе расчет расходов на поминальный обед на сумму 3 746,62 руб. каким-либо доказательствами не опровергает выводы суда первой инстанции. Доказательства того, что указанные в данном расчете продукты и иные товары на указанную сумму в действительности были приобретены для поминального обеда, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расчету ответчика в его жалобе, большая часть из указанных денежных средств в сумме 2 457,99 руб. была затрачена на приобретение алкогольных напитков, компенсация которых исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что заключенный ответчиком договор на изготовление и установку надмогильного сооружения после принятия обжалуемого решения судом, к моменту рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции исполнен, надмогильное сооружения фактически установлено, правовым основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что Малышев В.В. вправе обратиться в суд к наследникам с самостоятельными исковыми требованиями о взыскания указанных затрат.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности непринятия судом апелляционной инстанции доказательств полученных ответчиком после постановки обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном понимании кассаторов норм процессуального права, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о неподсудности данного спора Серпуховскому городскому суду являются несостоятельными, исходя из того, что дело правомерно было принято судом к производству по месту регистрации ответчика по месту жительства на территории, подсудной данному суду. Проживание же ответчика не по месту регистрации своего места жительства, не свидетельствует о том, что спор должен быть принят судом и разрешён по месту его пребывания, независимо от времени такого пребывания.

Утверждения в жалобе о том, что при разрешении спора суд руководствовался не подлежащими применению нормами права, являются несостоятельными. Цитирование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором имеется ссылка на АПК РФ, не свидетельствует о том, что судом при разрешении данного спора были применены нормы АПК РФ, не подлежащие применению.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи