Решение по делу № 22-4631/2024 от 22.10.2024

Судья р/с Маслова Е.А.                                     Дело № 22-4631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                         13 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

    судей –Жинковой Т.К., Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённого Левашова А.К.

защитника-адвоката Мананкова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2024 года, которым

Левашов Алексей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено Левашову А.К. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счёт государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, по адресу: пр. Шахтеров, д. 14 г. Кемерово) по вступлении приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Левашову А.К. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено Левашову А.К. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселение, из расчёта один день за один день, для чего рекомендуется сохранить проездные документы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен Левашову А.К. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и также распространено действие дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Левашову А.К. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., позицию прокурора Ерынич Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого и его защитника-адвоката Мананкова В.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              Левашов А.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

          Преступление совершено 06 апреля 2024 года на 3 километре плюс 100 метров автодороги «Промышленная -Ваганово» Промышленновского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, в сторону от с.Ваганово Промышленновского муниципального округа в пгт. Промышленная Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

          В апелляционном представлении прокурор Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств –способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осуждённого Левашова А.К., а его признательные показания не свидетельствуют о предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Просит усилить назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление.

          Кроме того, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания ссылку на то, что Левашов А.К. был лишён права управления транспортными средствами, поскольку данное обстоятельство не было установлено в рамках уголовного дела.

        Помимо этого, просит приговор в части передачи исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда частично.

        Судебная коллегия, проверив приговор, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Левашова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах и в частности, подтверждаются показаниями: потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 и оглашёнными показаниями самого осужденного Левашова А.К., воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ в ходе судебного следствия, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года с фототаблицей к нему и схемой ДТП (т.1 л.д.8-21,15-31); протоколами выемок документов от 02 июня 2024 года и от 03 июня с таблицами иллюстраций к ним – свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили «TOYOTA SPRINTER» г/н № и «HYUNDAI CRETA» г/н №; заключением эксперта № 64 от 08 апреля 2024 года – 17 мая 2024 года, согласно которого ФИО8 были причинены: <данные изъяты> (т.2 л.д.9-14); заключением эксперта № 127 от 28 мая 2024 года, согласно которого Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты> заключением эксперта № 128 от 28 мая 2024 года, согласно которого Левашову А.К. были причинены: <данные изъяты> (т.2 л.д. 44-45); заключением эксперта № Э2-259 от 24 апреля 2024 года, согласно которого даны ответы на вопросы: «Какими требованиями пунктов правил ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № регион»- требованиями п.9.1 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ и «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На вопрос: «Действия кого из участников дорожного происшествия, не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП?» получен ответ, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI CRETA не соответствовавшие требованиями 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 249-252); актом от 06 апреля 2024 года № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у подсудимого Левашова А.К. установлено состояние опьянения, при обнаружении в венозной крови <данные изъяты> в пересчете на абсолютный этиловый спирт в крови 1,8 (г/л) (т.1 л.д. 66) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 явилось нарушение осужденным п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку Левашов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, превысил разрешенную скорость движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра-обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение автомобиля, которым он управлял с автомобилем под управлением Свидетель №1, в котором находились пассажиры-потерпевшие.

        Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности Левашова А.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, и о квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Левашова А.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности.

Оценивая личность осужденного Левашова А.К. суд отметил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно по месту работы, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ); признание своей вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); поведение потерпевшей ФИО8, находившейся в автомобиле не пристёгнутой ремнями безопасности (ч. 2 ст. 61 УК РФ); возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ) на иждивении; способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления своими подробными и последовательными показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 400 000 рублей, лицу, признанному потерпевшим по делу Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений за содеянное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления и изменении приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, признавая смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления своими подробными и последовательными показаниями, суд первой инстанции не учел положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Левашов А.К. каким-либо образом содействовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные Левашовым А.К. сведения об употреблении им алкоголя, об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности ДТП были установлены органами следствия из показаний очевидцев преступления и иными материалами дела. Таким образом, осужденный не сообщил следствию ничего, что не являлось очевидным, и не было доказано из других источников.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания Левашову А.К. смягчающего обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отсутствие формулировки «активное» противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая исключение вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Левашову А.К. наказание в пределах кратности предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку судом учтено и иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущее применение ч. 1 ст. 62 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции при наличии исковых требований представителя потерпевшей ФИО8- Потерпевший №1 в 3 000 000 (миллиона) рублей, учтено добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2, которой причинен преступлением тяжкий вред здоровью, морального вреда в 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

Вместе с тем, при отсутствии повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности вмешаться в выводы суда о признании данного обстоятельства смягчающим согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, должным образом мотивировав своё решение.

При назначении наказания Левашову А.К. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, мотивировав выводами, которые судебная коллегия находит правильными о том, что исходя из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и полагая, что условное осуждение не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, защиту интересов граждан и общества и исправление осужденного, в связи с чем, Левашову А.К. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся обязательным, также обоснованно назначено судом и по размеру является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания требования прокурора об исключении из мотивировочной части приговора из выводов о назначении осужденному дополнительного наказания, указания о том, что Левашов А.К. был лишен права управления транспортными средствами, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.

Однако, исключение указанной формулировки не повлияло на размер назначенного наказания, и не влечет его изменение.

Внесение вышеназванных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, как и решение и по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно требованиям п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ по вопросу о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ( л.д. 140-142 том 1) был заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда и взыскании с Левашова А.К. суммы причиненного преступлением ущерба в 3 000 000 (три миллиона) рублей. Исковое заявление являлось предметом исследования в судебном заседании с выяснением мнений по заявленным требованиям у участников процесса, в том числе у осужденного.

Однако суд первой инстанции от рассмотрения гражданского иска фактически уклонился, приняв решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, при этом в нарушение требований п. 5 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции принятое решение суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал, указав, что в судебном заседании Левашов А.К. (гражданский ответчик) не согласен с размером морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что производство дополнительных расчетов по заявленному гражданскому иску связано исключительно с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, что не является основанием для принятия решения, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду неявки гражданского истца и невозможности уточнения иска с учетом позиции прокурора, просившего в представлении уменьшить исковые требования до 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей иска Потерпевший №1 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом при определении подсудности гражданского иска при новом рассмотрении следует учитывать разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми в случае отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2024 года в отношении Левашова Алексея Константиновича изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части из числа обстоятельств, смягчающих наказание Левашова А.К. способствование раскрытию и расследованию преступления, своими подробными и последовательными показаниями;

исключить указание о том, что Левашов А.К. был лишен права управления транспортными средствами.

Усилить основное наказание, назначенное Левашову А.К. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с 7 лет до 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А., удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.А. Климова

Судьи                                     Т.К. Жинкова

Д.А. Мельников