Решение по делу № 33-268/2022 (33-5961/2021;) от 15.12.2021

Судья Другов Д.Н.        № 2-1401/2021

        УИД № 35RS0009-01-2021-002087-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года № 33-268/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Иванова В.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Кузнецова В.Н. по доверенности Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на договор дарения от 03 апреля 2006 года и отсутствие возможности регистрации перехода права собственности на имущество в связи со смертью дарителя, Кузнецов В.Н. 22 августа 2021 года обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании за истцом права собственности на баню, общей площадью 34,8 кв.м, 2005 года постройки, расположенной в деревне Ерофейка Вологодского района Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года Кузнецову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.Н. по доверенности Иванов В.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что имущество фактически передано истцу, им принимаются меры по его содержанию.

Представитель истца Кузнецова В.Н. по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Отказывая Кузнецову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 128, 129, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что доказательств принадлежности бани Кузнецову Н.П. (отцу истца) не представлено, в состав наследственного имущества после его смерти она не включалась, построена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, то есть является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права на нее права собственности, в том числе, в силу приобретательской давности.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на строение бани у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Обосновывая заявленные требования о признании за ним права собственности, истец ссылается на заключение 03 апреля 2006 года договора дарения бани между Кузнецовым Н.П. и Кузнецовым В.Н.

Кузнецов Н.П., ... рождения, умер 27 апреля 2007 года рождения, то есть спустя более года после указанной истцом даты договора.

При этом 15-летний срок после смерти Кузнецова Н.П., исходя из позиции истца, на дату рассмотрения дела не истек.

Из представленного в материалы дела технического плана здания следует, что баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №..., схема которого была утверждена постановлением Администрации Сосновского сельского поселения № 222 от 05 сентября 2016 года. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют.

Данный земельный участок ни Кузнецову Н.П., ни Кузнецову В.Н. не выделялся, а распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района № 524 от 06 марта 2018 года Кузнецову В.Н. отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Как установлено судом, баня в состав наследственного имущества после смерти Кузнецова Н.П. не включалась, сведения о ее наличии в материалах наследственного дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, в частности, те обстоятельства, что постройка создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении данной бани к самовольной постройке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, как верно указал суд, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строение бани, вопрос о признании права собственности на которое ставит истец, расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., за пределами земельного участка с кадастровым номером №..., который был выделен Кузнецову Н.П. на основании постановления администрации Сосновского сельсовета № 4 от 15 января 1992 года, и который унаследовал истец.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцу либо предыдущим владельцам бани в установленном порядке предоставлялся земельный участок с кадастровым номером №..., заявителем в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания за ним право собственности на данное строение, в том числе в силу приобретательской давности.

Что касается пояснений свидетелей, с оценкой которых не согласен податель апелляционной жалобы, то они не относятся к доказательствам, которыми в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются права на земельный участок, поэтому ссылка на них не может быть принята во внимание.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.