Решение по делу № 8Г-39624/2022 [88-7189/2023 - (88-44832/2022)] от 06.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7189/2023 (88-44832/2022)

№ дела 2-47/2022

23RS0043-01-2021-002355-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений по кассационной жалобе администрации Приморско-Ахтарского городского поселения на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений. Просил суд взыскать солидарно с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и третьего лица ФИО4 в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 850 рублей.

        Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

         Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от             15 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Приморско-Ахтарского районного. суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об к устранении выявленных нарушений.

          Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

           По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что каких-либо нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено. Незавершенный строительством жилой дом соответствует полученной разрешительной документации. По ознакомлению с заключением судебной строительно-технической экспертизы истец отказался от заявленных исковых требований путем подачи в суд заявления о прекращении производства по делу.

           Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

          Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявление ФИО1 в части взыскания с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, суд исходил из того, что в доверенности отсутствуют данные о том, что она выдана для участия представителя именно в гражданском деле по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что договор поручения заключен с ненадлежащим лицом, однако суд не дал оценку данному договору, доводы о том, что о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, при этом администрация возражала против проведения экспертизы, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин