Решение по делу № 2а-4635/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-4635/2022

22RS0068-01-2022-004873-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Церковной Н.В.,

при секретаре             Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Георгия Алексеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

Захаров Г.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по сводным исполнительным производствам №№, №; исполнительным производствам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) с заявлением о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, как должника. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении указанных исполнительных производств.

Полагает, что указанное постановление нарушает его права, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497), пунктами 1, 3, 6 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, на период его введения исполнительные производства приостанавливаются.

По указанным основаниям, просит признать незаконными действия (бездействие) МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в не приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводных исполнительных производств №№, №, в том числе исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; возложить обязанность на МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю приостановить указанные исполнительные производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника, в том числе такие, как отчуждение или передача квартиры по адресу: .... пользу третьих лиц (иных лиц), либо взыскателей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», ООО «Алемар-Трейд», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПБ», ООО «Компания Метрополис», ООО «Импэкс-Трейд», Худайназарова М.Н., ООО «Даугава».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях. Кроме того пояснила, что Захаров Г.А. с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Алтайского края не обращался.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» Архипова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «Газпромбанк» Архиповой О.В., исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, Захаров Г.А. является должником по сводным исполнительным производствам №№, № по исполнительным производствам: №№, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, возбужденным в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Г.А. почтовой связью в адрес службы судебных приставов направлено заявление о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, иных исполнительных производств в отношении него (Захарова Г.А.), как должника, исполнительных действий в отношении его имущества, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное заявление поступило в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за входящим номером № (л.д. 29).

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно мониторинга сайта Арбитражного суда Алтайского края, а также сайта bankrot.fedresurs.ru, в отношении должника Захарова Г.А. процедура банкротства не вводилась, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права (л.д. 31).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Захарову Г.А. по адресу: ...., что подтверждается представленной в материалы дела накладной № простых писем в № от ДД.ММ.ГГГГ, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, указаны в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу пункта 9 части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (часть 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 4 части 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации приостановлению подлежат исключительно исполнительные производства, возбужденные в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»».

Между тем сведений о том, что в отношении Захарова Г.А. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) или он находится в процедуре банкротства, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что на него распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем, исполнительные производства подлежат приостановлению, основаны на неверном толковании норм права. Тогда как напротив отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительных производств, по которым Захаров Г.А. является должником, является законным.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительных производств рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, соответствующее постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части, и как следствие о возложении на должностных лиц МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому края обязанности приостановить исполнительные производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в отношении имущества должника Захарова Г.А., в том числе такие как отчуждение или передача квартиры по адресу: .... пользу третьих лиц (иных лиц), либо взыскателей, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт своевременного направления взыскателем АО «Газпромбанк» согласия оставить нереализованное на торгах имущество, а именно, квартиры по адресу: .... за собой.

Вместе с тем, как следует из пояснений, письменной информации судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанная квартира по акту приема-передачи взыскателю АО «Газпромбанк» не передана в связи с рассмотрением Центральным районным судом г.Барнаула гражданского дела № по исковому заявлению Захарова Г.А. о признании торгов вышеназванной квартиры недействительными и вынесением судьей районного суда определения об обеспечении иска; какие-либо действия в отношении данной квартиры не производятся.

Обратного материалы дела не содержат.

При этом действительно определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесено определение о запрете Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – ...., расположенной по адресу: .... кадастровый №.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем какие-либо действия в отношении принадлежащей Захарову Г.А. квартиры по адресу: ...., не совершаются, оснований для признания незаконными действий должностного лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, направленных на отчуждение или передачу имущества - квартиры Захарова Г.А. в пользу третьих лиц (иных лиц), либо взыскателей, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вышеуказанная необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, административное исковое заявление Захарова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Захарова Георгия Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Церковная

Мотивированно решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья                         Н.В. Церковная